Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной торговый дом» на решение от 22.01.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9005/03-24,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной торговый дом» (далее – ООО «Лесной торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения юстиции Северодвинского филиала Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Учреждение юстиции) от 28.08.2003 № 21/2003-056 об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха № 2, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Приморский ЛДК»).

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лесной торговый дом» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесной торговый дом» (покупатель) и ООО «Приморский ЛДК» (продавец) заключен договор от 22.07.2003 № 7 купли-продажи здания цеха № 2 общей площадью 17 233,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 01.08.2004.

Решением от 28.08.2003 № 21/2003-056 Учреждение юстиции отказало сторонам в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору имущество на том основании, что здание цеха находится в залоге в соответствии с договором об ипотеке от 26.03.2001, заключенным между ООО «Приморский ЛДК» и закрытым акционерным обществом небанковской кредитной организацией «Северная клиринговая палата».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2001 ипотека по договору от 26.03.2001 прекращена.

Вместе с тем 17.01.2002 между ООО «Приморский ЛДК» и открытым акционерным обществом Банк содействия предпринимательству «ФондСервисбанк» (далее – Банк) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Банком принято в залог здание цеха № 2, расположенное по адресу: <...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован 29.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя удостоверены закладной от 17.01.2002.

ООО «Лесной торговый дом», ссылаясь на письмо Банка от 08.04.2003 № 291 о погашении задолженности по кредитному договору от 17.01.2002, считает ипотеку прекращенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Поскольку заявление о прекращении ипотеки в Учреждение юстиции не поступало, закладная не аннулирована, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать ипотеку прекращенной.

При таких обстоятельствах Учреждение юстиции обоснованно отказало ООО «Лесной торговый дом» в проведении государственной регистрации. Ссылка в оспариваемом решении на прекращенную ранее ипотеку является технической ошибкой. Порядок, установленный статьей 21 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в данном случае не применим, поскольку такая ошибка не касается регистрационных записей и Учреждение юстиции было вправе самостоятельно исправить её.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9005/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной торговый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной торговый дом» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.ФИО1

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева

2.3.3