Постановление № А05-9012/18 от 18.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-9012/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (место нахождения: 163057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, деревня Малые Карелы; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 146 руб. 44 коп. долга за работы по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения  и связи на территории Двинского, Мезенского и Пинежского секторов музея «Малые Корелы», выполненные по контракту от 26.03.2018 № 0324100011518000003-0006127-02.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При проведении электронного аукциона в составе заявки не предоставляются сметные расчеты. Цена определяется в процессе торгов. На момент проведения электронного аукциона Учреждение не обладало информацией о системе налогообложения участников торгов и о порядке формирования цены контракта предлагаемых участниками в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, статью 709, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 766 ГК РФ, раздел 11 контракта, Федеральный Реестр сметных нормативов от 15.12.2009 № 94, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 306-КГ-7929, от 13.10.2016                                       № 308-КГ16-12777, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142. При определении начальной максимальной цены контракта, руководствуясь статьей 22 Закона № 44-ФЗ, Учреждение использовало проектно-сметный метод. Сметная документация разработана на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. На основании результатов электронного аукциона по итогу сметных расчетов после налога на добавленную стоимость (далее – НДС) указывается размер снижения цены контракта в соответствие с окончательным предложением участника электронного аукциона, признанного победителем на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Формат осуществления закупки не подразумевает включения в состав цены контракта «коэффициента выравнивания». Коэффициент конкурсного снижения применен Учреждением при составлении проекта контракта.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 26.03.2018 № 0324100011518000003-0006127-02.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения  и связи на территории Двинского, Мезенского и Пинежского секторов музея «Малые Корелы» в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 12.11.2018.

Согласно пунктам 3.2, 3.7 общая сумма контракта составляет                                   8 094 248 руб. 52 коп., в том числе НДС, в соответствии с ценой, определенной заявкой подрядчика. Срок оплаты работ 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и/или этапов работ.

Из пунктов 3.1 - 3.3 контракта следует, что цена работ в размере                   8 094 248 руб. 52 коп., в том числе НДС, определена в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 05.03.2018 в соответствии с ценой, указанной в заявке подрядчика. Цена работ остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ, заполненной унифицированной формы КС-3 и выставленного счета.

Общество оформило протокол разногласий к проекту контракта в части пункта 3.2, в котором указал, что НДС составляет 0 %, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, представив соответствующее уведомление о переходе на УСН.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило часть работ, представив заказчику для подписания и промежуточного платежа акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2018 № 1 на 2 146 руб.                    44 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, для оплаты выставил счет от 05.06.2018 № 9 на 2146 руб. 44 коп.

Учреждение 13.06.2018 № 334/01-1-04 сообщило Обществу о том, что выполненные работы по демонтажу опор ВЛ, предъявляемые к сдаче, могут быть приняты, но комплект предоставленных документов содержит недопустимые условия оплаты, в связи с этим подлежит изменению: в акте формы КС-2 от 05.06.2018 № 1 некорректно определен НДС – только для возмещения налога по материалам. Применение коэффициента выравнивания 12,4100325 % в КС-2  № 1 не предусмотрено условиями контракта. В УПД от 05.06.2018 № 9  и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.06.2018 № 1 не выделен НДС по ставке 18 % из общей стоимости выполненных работ, тогда как начальная (максимальная) цена контракта определена локальными сметными расчетами и включала в себя сумму НДС 18 %, начисленную  на общую величину затрат.

Общество 04.07.2018 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 26.03.2018         № 0324100011518000003-0006127-02 составила 2146 руб. 44 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения демонтажных работ на 2146 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела.  Между сторонами возник спор относительно необходимости выделения в этой стоимости НДС в размере 18 %, а также правомерности применения корректировочного (понижающего коэффициента) 12,4100325.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установил суд первой инстанции,  при проведении аукциона в извещении Учреждение указало начальную (максимальную) цену контракта в размере 10 800 000 руб. Данная цена определена заказчиком в соответствии с составленными им локальными сметными расчетами, которые отдельной строкой выделяли НДС 18 %.

Общество, участвуя в аукционе, предложило стоимость работ -                           8 094 248 руб. 52 коп., представило свои локальные сметные расчеты, в которых учтен НДС на используемые материалы в связи с упрощенной системой налогообложения. Также в сметах указан коэффициент выравнивания 12,4100325. При подписании контракта Общество в протоколе разногласий указало, что цена включает в себя НДС в размере 0 %. 

Согласно статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Суд правильно сослался, что аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017                           № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 12.03.2018                            № 309-ЭС18-789.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае цена контракта определена на основании предложения Общества как участника аукциона, который определил ее без учета НДС. Об этом свидетельствуют локальные сметные расчеты, приложенные к заявке Общества на участие в аукционе, а также протокол разногласий к контракту, в котором размер НДС указан 0 % и приложено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что информационным письмом ИФНС по городу Архангельску от 12.04.2018 № 2.15-26-269/3029 подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с этим у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Суд обоснованно указал, что, поскольку Общество не является плательщиком НДС, об этом оно уведомило заказчика во момент участия в аукционе и при подписании контракта, оно правомерно при определении стоимости выполненных работ в размере 2146 руб. 44 коп. не учитывало НДС, оснований для отказа в приемке и оплате работ у заказчика не имелось.

В отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906).

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте приемке выполненных работ коэффициента выравнивания 12,4100325 % также является обоснованным. Этот коэффициент указан в локальных сметах, в соответствии с которыми Общество как участник аукциона определило свою стоимость работ.  Применение таких коэффициентов является широко распространенной практикой и позволяет, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика при проведении аукциона, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд  не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                      2018 года по делу № А05-9012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.