Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение от 09.10.03 (судьи Трубина Н.Ю., Гуляева И.С., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9017/01-538/15,

у с т а н о в и л:

Решением от 24.01.02 общество с ограниченной ответственностью «Ерогодский лесопромышленный комплекс» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Открытое акционерное общество «Ерогодский ЛПХ» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 09.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей и неправомерном включении требований кредиторов в реестр после его закрытия.

В судебном заседании представители Должника и Кредитора возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба была подана на определение суда первой инстанции до проверки его законности и обоснованности в апелляционной инстанции, но поступила в кассационную инстанцию после принятия постановления апелляционной инстанцией, оставившей определение от 09.10.03 без изменения, в связи с чем предметом рассмотрения кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Проверив законность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Должника от 13.01.03, в котором принимал участие Кредитор, принят к сведению отчет конкурсного управляющего Должника, деятельность управляющего одобрена.

Согласно отчету на 01.01.03 реестр требований кредиторов Должника закрыт по состоянию на 22.09.02, в реестре числилась кредиторская задолженность 2, 4 и очереди, единственным требованием пятой очереди являлась задолженность перед Кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.03 конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Должника, приложив отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 24.07.03 и иные документы. В реестр требований кредиторов после его закрытия включены в пятую очередь требования иных кредиторов. Впоследствии 09.09.03 конкурсный управляющий ФИО4 исключил требование Кредитора из реестра требований кредиторов Должника.

Судом сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение пункта 4 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ требования ряда кредиторов включены в пятую очередь, несмотря на закрытие реестра.

Собранием кредиторов Должника от 23.05.03, в котором участвовали представители территориального отделения Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по Архангельской области и межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 1 по Архангельской области, утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение о заявлении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Уведомления о проведении 23.05.03 и 24.07.03 собраний кредиторов получены Кредитором 22.05.03 и 23.07.03.

Судом правильно установлено, что конкурсный управляющий за период с январь по август 2003 года провел лишь два собрания кредиторов, чем нарушил требования пункта 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Собрания кредиторов от 23.05.03 и 24.07.03 проведены без участия единственного конкурсного кредитора Должника.

Собранием кредиторов Должника от 20.08.03, проведенным Кредитором, принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ФИО4 как конкурсного управляющего Должника, и о заявлении ходатайства об отстранении от должности конкурсного управляющего ФИО4

Кредитор обратился с ходатайством об отстранении ФИО4 от должности конкурсного управляющего Должника, указывая на неисполнение им своих обязанностей по предоставлению отчетов об использовании денежных средств Должника, о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

Статьей 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Судом правомерно установлено, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении им пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Как установлено судом, управляющим не переданы на хранение в архив документы Должника, подлежащие обязательному хранению.

Сведения о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на поиск и передачу на хранение в архив документов Должника, подлежащих обязательному хранению, им не представлены.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял обязанность по передаче на хранение в архив документов, подлежащих обязательному хранению, предусмотренную пунктом 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ.

Таким образом, суд правильно отстранил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, подлежащего применению при назначении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, собрание кредиторов от 07.10.03 определило и представило три кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника: ФИО3, ФИО5, ФИО6 Отводов кандидатам не заявлено.

Представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд правомерно назначил на должность конкурсного управляющего Должника ФИО3 как занимающего первую позицию в представленном собранием списке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 09.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9017/01-538/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

5.1.10.4