Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 по делу № А05?9021/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, оф. 2, ОГРН 1192901008453, ИНН 2901298770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 31, ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527 (далее – Компания, должник), 321 491 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов за июнь 2021 года по договору подряда от 01.05.2021 № 22/26 (далее – договор) и по счету от 01.06.2021 № 3.

Арбитражным судом Архангельской области 12.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 321 491 руб. 72 коп. долга и 4 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН: 7604193710 (далее – Фирма), не являющееся стороной по делу, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 и от 17.06.2022 по делу № А05-12721/2021 на общую сумму долга в размере 4 785 520 руб. 48 коп. и пеней – 161 079 руб. 63 коп., включенными в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судебный приказ подлежит отмене по причине отсутствия бесспорности рассмотренных судом требований; при вынесении судебного приказа взыскателем не подтвержден и судом не проверялся факт реального исполнения договора, который не сопоставлялся с движением средств по счетам должника. Фирма полагает, что действия сторон АО по взысканию долга посредством спорного судебного приказа направлены на увеличение кредиторской задолженности Компании перед Обществом, что затрагивает права и законные интересы кредиторов. При этом податель жалобы ссылается, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть пятая статьи 288.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть четвертая статьи 288.1 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе, ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требование, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В данном случае в обоснование права на обжалование судебного приказа Фирма указывает, что выданным судебным приказом нарушаются его права и законные интересы как лица, признанного конкурсным кредитором Компании в деле о банкротстве последнего, ссылается на мнимость задолженности и договора, положенного в обоснование выдачи судебного приказа, отсутствие документов, подтверждающих долг реальное исполнение по договора, указывает на намеренное формирование фиктивной задолженности с исключительным намерением причинить вред подателю жалобы в процедуре банкротства должника.

Несмотря на то, что довод об афиллированности Общества и Компании не нашел своего подтверждения в материалах дела, принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Фирма в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 по делу № А05?9021/2021 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, оф. 2, ОГРН 1192901008453, ИНН 2901298770, право на предъявление требований к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 31, ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527, в порядке искового производства.

Судья

Л.И. Корабухина