Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-9058/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское» (место нахождения: Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 12; ОГРН 1122918000534; ИНН 2912006155; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626; ИНН 2901127253; далее – Министерство) от 30.07.2015 № 203/06-04/5408.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1112901009968; ИНН 2901219352; далее – КСП области).

Определением суда от 16.09.2015 принят встречный иск Министерства о взыскании с Предприятия 858 171 руб. 72 коп. излишне перечисленных средств субсидии за 2013 и 2014 годы и 564 руб. 88 коп. пени за период с 18.08.2015 по 27.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований, а исковые требования Министерства удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны, а оснований для удовлетворения иска Министерства не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Законов Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон о бюджете на 2013 год) и от 17.12.2013 № 54-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон о бюджете на 2014 год) между Министерством и Предприятием заключены договоры от 29.12.2012 № 5-Т и от 24.01.2014 № 6-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядков предоставления в 2013 году и в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг (приложение 17 к Закону о бюджете на 2013 год и приложение 18 к Закону о бюджете на 2014 год соответственно; далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.3.4, 4.2 договора от 29.12.2012 № 5-Т, пунктам 2.3.5, 4.2 договора от 24.01.2014 № 6-Т Предприятие представляет в Министерство расчет фактической потребности в субсидии, подтвержденный данными бухгалтерского учета, и несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидии.

КСП области в период с 11.03.2015 по 20.03.2015 на основании распоряжения от 03.03.2015 № 6-р провела встречную проверку Предприятия по вопросам обоснованности предоставления средств указанной субсидии за 2013 - 2014 годы, в ходе которой выявила и зафиксировала в акте от 20.03.2015 факт завышения потребности в субсидии за 2013 год на сумму 652 759 руб. 42 коп. и за 2014 год на сумму 205 412 руб. 30 коп.

Об устранении выявленных нарушений путем возврата в областной бюджет в срок до 01.09.2015 излишне предоставленных Предприятию средств субсидии КСП области выдала Министерству, как главному распорядителю бюджетных средств, представление от 09.07.2015 № 01-02/687.

Требованием от 30.07.2015 № 203/06-04/5408 Министерство предложило Предприятию в течение 15 дней со дня его предъявления возвратить в областной бюджет 858 171 руб. 72 коп. необоснованно полученных средств субсидии.

Предприятие, не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с неисполнением Предприятием требования Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта необоснованного получения Предприятием указанной суммы субсидии за 2013 - 2014 годы, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования, а иск Министерства удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных этим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка за нецелевое использование субсидий несут ответственность органы местного самоуправления муниципальных образований; в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Как предусмотрено пунктом 3.11 Порядка, в случае выявления Министерством и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения данного Порядка и условий договоров на возмещение убытков соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления Министерством письменного требования о возврате. При неисполнении получателем субсидий данного требования в установленный срок Министерство вправе обратиться с требованием о возврате субсидий в суд.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием в отчете за 2013 год по форме Ф-1 ДТ отражен отпуск населению тепловой энергии за 2013 год в объеме 8861,380 Гкал, а потребность в средствах субсидии – в сумме 10 826 745 руб. 46 коп.

В отчете за 2014 год по форме Ф-1 ДТ отпуск населению тепловой энергии отражен в объеме 8878,350 Гкал, а потребность в средствах субсидии – в сумме 11 677 803 руб. 35 коп.

Вместе с тем в соответствии с представленными Предприятием справками о начислении населению платы за отопление в разрезе жилых домов помесячно за 2013 год объем реализованной тепловой энергии, подтвержденной начисленными платежами, составляет 8327,115 Гкал, а за 2014 год – 8720,181 Гкал.

В связи с этим суды пришли к выводу о завышении Предприятием потребности в субсидии за 2013 год на 652 759 руб. 42 коп. и за 2014 год на 205 412 руб. 30 коп.

Исходя из того, что доказательства, опровергающие указанные выводы, ни в ходе встречной проверки КСП области, ни в ходе судебного разбирательства Предприятие не представило, суды двух инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск Министерства, отклонив заявление Предприятия.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Предприятия о приостановлении исполнительного производства от 13.04.2016 № 3750/16/29032-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку такое приостановление возможно в качестве правового последствия приостановления исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае исполнение обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не приостановлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А05-9058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» администрации муниципального образования «Ерцевское» (место нахождения: Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 12; ОГРН 1122918000534; ИНН 2912006155) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2016 № 47.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

И.О. Подвальный