Постановление № А05-9073/20 от 03.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» ФИО1 по доверенности от 15.06.2020, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, ФИО4 по доверенности от 13.02.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу      № А05-9073/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (адрес: 163051, <...>;                  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – общество, ООО «СоветникЪ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – банк, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в части предоставленной максимальной суммы кредита в размере 227 070 руб.; о возложении обязанности исправить максимальную сумму кредита на сумму 321 680 руб. и осуществить перерасчет денежных поступлений на момент одобрения договора - 29.05.2020, а также о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору на получение недополученной суммы 94 610 руб. на момент одобрения договора - 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря  2020 года на банк возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. Податель жалобы указывает, что договор от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F заключен по воле сторон, у банка отсутствовала обязанность выдать кредит  в максимальном объеме по обращению истца, решение суда первой инстанции является неисполнимым, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, права и обязанности которых затрагиваются вынесенным судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СоветникЪ» 29.05.2020 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита «Господдержка 2 %», на условиях, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) в рамках предоставленных дополнительных мер поддержки бизнесу в период распространения коронавирусной инфекции.

Банк 03.06.2020 принял решение о предоставлении обществу кредита на сумму 227 070 руб., при этом расчет максимальной суммы кредита произведен ответчиком без учета северной надбавки к заработной плате сотрудников.

Общество оформило заявление № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3Fо присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 и одновременно обратилось к банку с просьбой разъяснить максимальную сумму кредита и возможность получения денежных средств с учетом северной надбавки (письмо от 03.06.2020 № 2).

Заявление истца о присоединении к общим условиям кредитования акцептовано ПАО «Сбербанк России» 09.06.2020 и сторонами заключен договор от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой кредита 227 070 руб.

В период с 09.06.2020 по 22.09.2020 истец получил кредит на общую сумму 227 070 руб.

Банком 03.06.2020 в адрес общества направлено письмо от 19.06.2020 № 836 с разъяснением порядка расчета суммы лимита кредита «Господдержка 2 %».

ПАО «Сбербанк России» в ответ на заявление истца от 19.06.2020 о предоставлении полной консультации по вопросу расчета суммы кредита направил обществу письмо от 23.06.2020 № 200619-0389-631900, в котором разъяснено, что предоставленная сумма кредита «Господдержка 2 %» рассчитана без учета процентной надбавки к заработной плате (северная надбавка), для получения кредитных средств в максимально рассчитанной сумме ответчиком предложено оформить дополнительную заявку.

ООО «СоветникЪ» 23.06.2020 обратилось в банк с заявлением о внесении изменений в расчет лимита по заключенному сторонами кредитному договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F с лимитом 227 070 руб. на сумму 94 610 руб. с учетом северной надбавки.

Ответчик сообщил о неизменности позиции, указав, что кредитная организация не обязана мотивировать отсутствие намерения заключить кредитную сделку (письмо от 14.07.2020 № 200621-0389-853600).

ООО «СоветникЪ» в адрес ПАО «Сбербанк России» направило претензию от 28.07.2020 № 17 с требованием исправить лимит по договору от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F с суммы 227 070 руб. на     340 610 руб. или оформить дополнительное соглашение на недостающую сумму.

В связи с неисполнением требования претензии, ООО «СоветникЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными банковскими нормами и правилами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил       № 696).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).

Пунктом 24 Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора.

Согласно  пункту 31 результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Показателем, необходимым для достижения результата предоставления субсидии, является суммарный объем заключенных кредитов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается банком, что размер денежных средств на дату принятия банком решения от 03.06.2020 о предоставлении ООО «СоветникЪ» кредитных средств должен был составлять 321 687 руб. (321 680 руб. с учетом округления в программе).

Однако банком 03.06.2020 принято решение о предоставлении обществу кредита на сумму 227 070 руб. без учета северной надбавки к заработной плате сотрудников), на эту же сумму сторонами заключен договор от 09.06.2020          № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой кредита.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что наличие у ООО «СоветникЪ» права на получение кредита в большей, чем предоставлено банком, сумме при имеющемся на 03.06.2020 обращении       истца предоставить кредит в максимальном размере налагало на           ответчика обязанность предоставить истребуемую сумму кредита –                 321 687 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный кредит в силу условий предоставления субсидии, изложенных в пункте 9 Правил № 696, является целевым, выдаваемым за счет средств субсидий федерального бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим наемных работников, по льготной ставке с целью предоставления дополнительных мер поддержки бизнесу в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Правилами установлена максимальная сумма кредитного договора, предоставляемого в рамках рассматриваемой целевой программы,  при этом указание на то, что банк наделен полномочиями по предоставлению кредита в меньшем размере при наличии заявления о максимальной сумме, отсутствует. Суммарный объем заключенных кредитов является показателем результативности предоставления субсидии.

В данном случае ошибка в определении суммы кредита при обращении общества в банк произошла по вине ответчика, что явилось причиной получения истцом суммы кредита на льготных условиях в меньшем размере, нежели он мог и имел право получить.

В представленной переписке сторон усматривается уклонение банка от внесения изменений в заключенный договор в части увеличения суммы кредитования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ в предоставлении обществу кредитной суммы в размере 94 610 руб. в рамках заключенного договора от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии нарушающим права истца и возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к рассматриваемому договору о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что Правила № 696 регулируют исключительно бюджетные правоотношения по поводу предоставления субсидии из федерального бюджета, а не гражданские правоотношения по поводу выдачи и получения кредита.

Вместе с тем спорный договор, одной из сторон которого является общество, заключен на условиях, установленных Правилами № 696, соответственно отношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе этими Правилами.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о неисполнимости решения суда, поскольку заключение договоров в рамках программы, установленной Правилами, после 01.11.2020 невозможно, о недополучении субсидии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 29 Правил № 696 срок перечисления субсидии установлен до               31 декабря текущего финансового года.

В данном случае кредитный договор в рамках программы заключен 09.06.2020, суд первой инстанции решением от 24.12.2020 возложил на ответчика обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к указанному договору, что не противоречит статьям 450, 452 ГК РФ. При этом обстоятельства возмещения банку денежных средств за счет субсидии предметом заявленного требования не являются.

В связи с этим необоснованными признаются и  доводы банка о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», так как вынесенным судебным актом их права непосредственно не затрагиваются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря      2020 года по делу № А05-9073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.