ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2004 года                                                                           Дело № А05-9074/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2004 по делу № А05-9074/03-16 (судья Бушева Н.М.),

                                               у с т а н о в и л:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2004 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2004.

В кассационной жалобе ООО «Пирамида», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2004 о возврате апелляционной жалобы.

 Проверив законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2004 произведена замена истца правопреемником и принят к рассмотрению встречный иск ответчика – администрации муниципального образования «Холмогорский район». ООО «Пирамида» обжаловало определение от 05.10.2004 в части  принятия к рассмотрению встречного иска.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно статьям 127 и 132 АПК РФ обжалование определения о принятии искового заявления (встречного иска) не предусмотрено, а доводы жалобы на определение от 05.10.2004 могут быть изложены в случае обжалования судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения о принятии к рассмотрению встречного иска  нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2004 по делу № А05-9074/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 И.М. Тарасюк                                                       

Судьи                                                                                                               О.Г. Соснина

                                                                                                               А.А. Кустов    

                                                                                                                1.25.12