Постановление № А05-9081/19 от 24.01.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фриса Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу                 № А05-9081/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Фрис Игорь Николаевич (адрес: Якутия, Республика Саха; ИНН 140300223408, ОГРНИП 316144700101601; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Трейд» (адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, офис 1; ИНН 2901255270, ОГРН 1152901001098; далее - Общество) о взыскании                  354 896 руб. 94 коп., в том числе 298 941 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи товара от 06.11.2017, и 55 955 руб. 54 коп. пеней на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.11.2017 по 23.10.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт заключения договора купли-продажи товара от 06.11.2017 подтверждается счетом на оплату от 06.11.2017 (разовый контракт) на 798 941 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов. Согласно товарной накладной Предприниматель выступал как посредник в сделке между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием «Гидрографическое предприятие» (далее - Предприятие). Суд не учел частичную оплату Обществом долга, его гарантийное письмо.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд  не принимает дополнительные доказательства и дублирующие документы, которые  имеются в материалах дела.

Как указано в исковом заявлении, в целях исполнения контракта, заключенного Обществом с Предприятием,  на поставку продуктов питания для работников полевых станций от 14.06.2017 № 83-06-17-Р Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 06.11.2017.

Предприниматель поставил Обществу товар на 798 941 руб. 40 коп., выставил счет на оплату от 06.11.2017 № 1.

Общество поставило товар Предприятию по товарной накладной от 14.11.2017 № 6406 на 568 706 руб. 20 коп.

Общество частично оплатило товар по договору купли-продажи от 06.11.2017 платежными поручениями от 27.11.2017 № 1341, от 27.06.2018                № 742 на 500 000 руб.

Предприниматель 12.02.2019 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору от 06.11.2017.

Общество 21.02.2019 гарантировало Предпринимателю оплату задолженности в размере 298 941 руб. 40 коп. в срок до 01.04.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 298 941 руб. 40 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 55 955 руб. 54 коп. пеней на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2017 по 23.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и недоказанными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ Предприниматель обязан доказать факт передачи товара Обществу, факт возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Предприниматель представил договор купли-продажи товара от 06.11.2017, счет от 06.11.2017 № 1 с перечнем товара (76 наименований продуктов питания), их количеством и стоимостью и акт сверки расчетов на 25.11.2018, подписанные со стороны Предпринимателя. При этом Общество перечисленные документы не подписало.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих передачу Обществу товара на предъявленную сумму.

Из материалов дела видно, что суд предлагал Предпринимателю представить первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи товара. Требование суда не исполнено. Причины не оформления таких документов не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что первичные учетные документы оформлены с Предприятием и фактически товар поставлен в адрес данной организации, при этом ответчик выступал посредником, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная от 14.11.2017 № 6406 не подтверждает факт поставки товара Предпринимателем. Согласно  содержащимся в ней сведениям, Общество поставило товар Предприятию на 568 706 руб. 20 коп. Количество поставленного товара и количество товара, указанное в счете от 06.11.2017 № 1, на который ссылается податель жалобы, его стоимость, не совпадают. Сведения о том, что товар предварительно передан Обществу Предпринимателем, в накладной отсутствуют. Договор купли-продажи товара от 06.11.2017 Общество не подписало. Счет от 06.11.2017 № 1 является односторонним документом и в отсутствие подписей обеих сторон не может подтверждать факт передачи товара ответчику. Акт сверки расчетов, подписанный Предпринимателем в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить доказательством поставки товара.

Как правомерно указал суд, стороны не освобождены от предусмотренной законом обязанности оформить поставку товара  надлежащим первичным учетным документом.

Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку  доводам  Предпринимателя о произведенной Обществом  оплате и направлению гарантированного письма. Суд обоснованно указал, что платежные документы не подтверждают факт передачи Предпринимателем товара Обществу. В платежных поручениях Общества, гарантийном письме не указано, за какой товар произведена и гарантирована оплата.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не доказал факт передачи и получения Обществом товара, сумма задолженности им не подтверждена, основания для удовлетворения заявленных требований и пеней отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                                   2019 года по делу № А05-9081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Фриса Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.