Постановление № А05-9083/2021 от 28.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-9083/2021,

установил:

акционерное общество «Севпромвентиляция» (адрес: 164500, <...>;                                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Севпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                          ООО «Стройсевснаб+») о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения, переданные в аренду по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019 № 32/19 и договору аренды нежилых помещений от 27.11.2019 № 10/20, в то состояние, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, возвратить указанные помещения по передаточному акту истцу, о взыскании 2 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, по дату его фактического полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеКо» (адрес: 164500, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), ФИО1.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «Севпромвентиляция» с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делам                          № А05-5951/2020, А05-5399/2021. Материалами дела не подтверждено проведение работ по перепланировке офисных помещений в административном здании, переданных ответчику по договору от 27.11.2019 № 10/20, договором на оказание услуг от 18.10.2019 перепланировка помещений не предусмотрена; а также то, что заказчиком работ в помещениях на втором этаже здания мастерской является ФИО1 В помещения, за исключением помещения                 № 15, гипсокартонные конструкции по договору от 17.10.2019 не устанавливались. Поскольку в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка ООО «Стройсевснаб+» и ФИО2 в письменной форме не заключена, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение видов работ, которые выполнены последним до 01.01.2020. Проведение ответчиком ремонтных работ в помещениях второго этажа мастерской и перепланировка этих помещений не противоречит практике сложившихся взаимоотношений сторон, перепланировка офисных помещений в административном здании произведена без согласования с АО «Севпромвентиляция». При подписании актов передачи помещений с указанием на исправное состояние ООО «Стройсевснаб+» претензий не выразило. К письму от 06.02.2019 с указанием на нем окончания срока действия трех договоров аренды приложены по одному акту приема-передачи имущества от 01.01.2020, ключи в двух экземплярах, без указания имущества. Данное письмо представлено с иным расположением текста в дело № А05-5951/2020. АО «Севпромвентиляция» не имело доступа в офисные помещения, для вскрытия замка входной двери привлекло службу вскрытия дверей. Третье лицо не арендовало помещения второго этажа здания мастерской с 30.06.2019, не могло знать, в каком состоянии эти помещения переданы ответчику через три месяца 01.10.2019.

До судебного заседания от АО «Севпромвентиляция» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия в деле его представителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), стороной по делу является юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя с документальным подтверждением полномочий.

ООО «Стройсевснаб+» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 09.02.2010 АО «Севпромвентиляция» является собственником 3-х этажного административного здания, общей площадью 667,5 кв.м, 1980 года постройки, по адресу: <...>.

По этому адресу находится объект: здание «Производственная мастерская, пристройка к мастерской», общей площадью 1 394,2 кв.м, 1969 года постройки, кадастровый номер  29:28:107055:167. Здание производственной мастерской с 31.05.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1

Несмотря на то, что административное здание и здание мастерской  значатся по одному почтовому адресу, указанные объекты являются отдельно стоящими.

По договору аренды нежилых помещений от 25.07.2017 АО «Севпромвентиляция» приняло в аренду сроком на 5 лет здание мастерской с правом сдачи помещений здания в субаренду без согласования с собственником.

По договору аренды от 14.12.2018 № 14/19 с 01.01.2019 ООО «Стройсевснаб+» приняло на праве аренды помещения № 11, 12, 13 и 14, площадью 49, 4 кв.м, на 1-м этаже в административном здании  для размещения офиса помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения имеют следующие характеристики: помещение № 11, «кабинет», площадь 13,3 кв.м; помещение № 12, «кабинет», площадь 11 кв.м; помещение № 13, «кабинет», площадь 18,1 кв.м; помещение № 14 «коридор» площадь 7 кв.м. Помещения    № 11,  12 и  13 являются изолированными, вход в помещения осуществляется из общего для них коридора (помещения № 14).

ООО «Стройсевснаб+» (арендатор) и АО «Севпромвентиляция» (арендодатель) заключили договор аренды от 22.08.2019 № 27/19, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду под офис помещения на 1-м этаже административного здания № 11, 12, 13, 14 и часть помещения № 15 площадью 83,6 кв.м. Помещения площадью 83,6 кв.м передаются в аренду и договор аренды от 22.08.2019 вступает в силу с 01.09.2019.

Поскольку в экспликации к поэтажному плану помещение № 15 «склад» имеет площадь 51,2 кв.м, по договору аренды от 22.08.2019 арендатору предоставлена часть помещения № 15 площадью 34,2 кв.м.

По передаточному акту помещения площадью 83,6 кв.м приняты в аренду 01.09.2019 в исправном состоянии.

ООО «Стройсевснаб+» (исполнитель) и АО «Севпромвентиляция» (заказчика) 18.10.2019 заключили договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги в помещениях № 12, 13 и часть помещения № 15 на 1 этаже  в административном здании по улице Железнодорожная, дом 1а: установка окон ПВХ в количестве 3 штук, установка радиаторов отопления в количестве 3 штук, установка гипсокартонной коробки площадью 78,1 кв.м, прокладка электрокабельной линии 150 п.м, прокладка ламинированной доски на площади 32,15 кв.м.

Стороны подписали акт от 29.11.2019 № 13 на 98 604 руб. 90 коп. без замечаний.

По передаточному акту помещения площадью 83,6 кв.м возвращены                  АО «Севпромвентиляция» 31.12.2019 в исправном состоянии.

ООО «Стройсевснаб+» (арендатор) и АО «Севпромвентиляция» (арендодатель) заключили договор аренды от 27.11.2019 № 10/20, согласно которому в аренду под офис переданы помещения на 1-м этаже административного здания № 11, 12, 13, 14 и часть помещения № 15 общей площадью 83,6 кв.м. Помещения площадью 83,6 кв.м передаются в аренду  и договор аренды от 27.11.2019 вступает в силу с 01.01.2020.

По передаточному акту помещения приняты в аренду 01.01.2020 в исправном состоянии.

В качестве приложения  1 к договорам аренды стороны подписали схему (план) помещений 1 этажа из технического паспорта на здание, на котором штриховкой обозначали помещения, в отношении которых заключается договор.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 22.08.2019 № 46 истекает 31.12.2019, АО «Севпромвентиляция» 13.12.2019 заявило ООО «Стройсевснаб+» об отсутствии намерения заключать договор аренды нежилых помещений в административном здании на новый срок, предложила передать помещения по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019.

ООО «Стройсевснаб+» 01.01.2020 заявило АО «Севпромвентиляция» о расторжении договора аренды от 27.11.2019 № 10/20.

Стороны 31.01.2020 подписали соглашение о проведении взаимозачета на            98 604 руб. 90 коп. в виде стоимости работ, выполненных по договору от 18.10.2019 в счет оплаты аренды помещений в административном здании.   

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 27.11.2019 № 10/20, ООО «Стройсевснаб+» 06.02.2020 просило АО «Севпромвентиляция»  подписать акты приема-передачи  помещений и ключей.  Ключи от помещений переданы руководителю АО «Севпромвентиляция», от подписания актов приема-передачи руководитель отказался.

ООО «Стройсевснаб+» выехало из помещений административного здания в феврале 2020 года, начав арендовать помещения под офис по другому адресу по договору аренды от 03.02.2020.

АО «Севпромвентиляция»  04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ООО «Стройсевснаб+» долга по арендной плате за период с января по май 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 по делу № А05-5951/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Севпромвентиляция» 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с требованием о взыскании с ООО «Стройсевснаб+» долга по арендной платы и пени за период с июня по декабрь 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 по делу № А05-5399/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Севпромвентиляция»  19.05.2021 направило ООО «Стройсевснаб+» претензию с требованием привести помещения, переданные по договору от 27.11.2019 № 10/20, в то состояние, в котором они получены ответчиком, заявило об одностороннем отказе от договора аренды от 27.11.2019 № 10/20.

Претензия оставлена ООО «Стройсевснаб+» без удовлетворения.

Поскольку ответчик данные требования добровольно не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку ООО «Стройсевснаб+» приступило и проводило ремонтные работы в помещениях офиса в период действия договора аренды от 22.08.2019 № 27/19, проведение ремонтных работ согласовано с АО «Севпромвентиляция» (заключение соглашения от 18.10.2019, последующие принятие выполненных работ истцом по акту от 29.11.2019 № 13 и достижение сторонами соглашения о зачете стоимости проведенных работ от 31.01.2020), к моменту заключения договора от 27.11.2019 № 27/19 сроком действия с 01.01.2020 помещения имели тот вид, каким он зафиксирован АО «Севпромвентиляция» на фотографиях в отношении помещений № 12 и  13  и на фотографиях, приложенных к ходатайству от 26.04.2022 в отношении помещения № 15.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды от 27.11.2019 № 27/19 со сроком действия с 01.01.2020 заключен сторонами в период после 13.12.2019 до 31.12.2019, поскольку в письме от 13.12.2019 № 46 АО «Севпромвентиляция» ссылалось  на истечение 31.12.2019 срока договора аренды от 22.08.2019 и отсутствие намерения заключать договор аренды на новый срок без упоминания нового договора аренды от 27.11.2019. В противном случае, если бы между сторонами к 13.12.2019 заключен новый договор аренды от 27.11.2019, позиция АО «Севпромвентиляция» является непоследовательной, а действия - противоречащими заключенному новому договору.

Суд также указал, что акт приема-передачи от 01.01.2020 к договору аренды от 27.11.2019 № 27/19 подписан одновременно с подписанием самого договора, иное (то есть подписание акта приема-передачи  01.01.2020 или позднее) является взаимоисключающим по отношению к письму ООО «Стройсевснаб+» от 01.01.2020 № 1/1, в котором  ООО «Стройсевснаб+» заявило о расторжении договора аренды от 27.11.2019 № 10/20. 

Составленный к договору аренды от 27.11.2019 план арендуемых помещений не отражал фактических изменений в помещениях, которые произошли к моменту заключения договора в связи с проведением ООО «Стройсевснаб+» работ, согласованных с истцом.  На плане к договору аренды от 27.11.2019 в отделенной перегородкой части помещения № 15 не отражен обустроенный к моменту заключения договора входной проем, установленное окно, имевшийся между помещениями № 12 и 13 проем. Эти работы проведены ООО «Стройсевснаб+» и согласованы с АО «Севпромвентиляция»в рамках договора от 18.10.2019.

К началу ремонтных работ между помещениями № 12 и 13 имелся проем, который в ходе их проведения с согласия АО «Севпромвентиляция» расширен так, что помещения стали смежными, в помещении № 13 установлена дополнительная перегородка и в стене в помещении № 13 сделано витражное окно. Проведенная ООО «Стройсевснаб+» электропроводка дополнительно оснастила помещения истца источниками питания (по утверждению ООО «Стройсевснаб+», в помещениях до ремонта имелось по одной электророзетке). Подвесные потолки фактически являются натяжным полотном, которые установлены ООО «Стройсевснаб+» при проведении ремонта и которые последний снял при выезде из помещения, считая их отделимыми улучшениями.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в акте приема-передачи от 01.01.2020 на исправное состояние помещений (то состояние, в которое истец просит привести помещения) фактически не соответствовало действительности, и такое состояние не соответствовало плану помещений в части наличия перегородки в помещении № 15, входного проема в него, в части отсутствия перегородки между помещениями № 12 и  13, обязать восстановить которую просит АО «Севпромвентиляция». 

При этом суд указал, что исправное состояние, в которое                                     АО «Севпромвентиляция» просит обязать ответчика привести помещения согласно дополнениям от 09.03.2022, не является тем состоянием, в котором помещения переданы ООО «Стройсевснаб+». При подписании сторонами договора аренды от 27.11.2019 № 10/20 АО «Севпромвентиляция» передало ООО «Стройсевснаб+» помещения с недоделанным ремонтом, а впоследствии истец отказался принимать помещения, ссылаясь на их ненадлежащее состояние. По сути, требования истца по настоящему иску направлены на то, чтобы обязать ответчика доделать ремонт.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Выполнение ремонтных работ, в результате которых достигается иное состояние, отличное от состояния при передаче в аренду, выходит за пределы отношений, регулируемых статьей 622 ГК РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку                                   ООО «Стройсевснаб+» по договору аренды от 27.11.2019 № 10/20  приняло помещения в состоянии начатого, но не доделанного ремонта, условия договора аренды от 27.11.2019 № 10/20 не предусматривали обязательства арендатора проводить какие-либо ремонтные работы, требования истца, сформулированные как «привести помещения в состояние, в каком они были на момент передачи имущества» являются необоснованными. Помещения до настоящего времени находятся фактически в том же состоянии, в котором они находились на момент передачи ООО «Стройсевснаб+». При этом принимая  по акту от 31.12.2019 помещения, АО «Севпромвентиляция» выразило согласие с их исправным состоянием, что свидетельствует о его противоречивой и непоследовательной позиции.

Суд также указал, что находит отказ АО «Севпромвентиляция» от приемки помещений, мотивированный ненадлежащим состоянием помещением, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о приведении помещений, переданных в аренду по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019 № 32/19, в то состояние, в котором помещения получены, с учетом нормального износа и обязать ответчика возвратить указанные помещения по передаточному акту.

Из материалов дела видно, что согласно договору субаренды АО «Севпромвентиляция» (арендодатель) предоставляет ООО «Стройсевснаб+» (арендатору) нежилые помещения, площадью 1 010 кв.м, в здании «Производственная мастерская, пристройка к мастерской» на 1-м и 2-м этаже.

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев,  помещения в здании мастерской переданы ООО «Стройсевснаб+» по передаточному акту от 01.10.2019 в исправном состоянии.

Здание производственной мастерской принадлежит на праве собственности ФИО1, АО «Севпромвентиляция» указанное здание передано в аренду с правом передачи помещений в нем в субаренду.

На 1-м этаже располагается помещение цеха, на 2-м этаже – раздевалка, кабинеты, душевая.

ООО «Стройсевснаб+» 04.12.2019 заявило АО «Севпромвентиляция» о расторжении договора субаренды. 

В ответ АО «Севпромвентиляция» 13.12.2019 просило ООО «Стройсевснаб+» привести помещения в состояние, соответствующее планам, а также перекрасить ворота (убрать логотип «ССС+»).

ООО «Стройсевснаб+» 06.02.2020 передало ключи, акты возврата помещений из договора субаренды стороны не подписали, 07.02.2020 сообщило АО «Севпромвентиляция», что приведение помещений в состояние, соответствующее планам, не является его обязанностью, так как данные работы выполнялись за счет АО «Севпромвентиляция».

Как следует из материалов дела,  по мнению истца, для приведения помещений мастерской в то состояние, в котором помещения получены, с учетом нормального износа, необходимо выполнить следующие работы: в помещении цеха (заготовительной мастерской, первый этаж) восстановить поврежденный электрощит, восстановить освещение, освободить помещение от оборудования арендатора с маркировкой «ССС+» и «Соснин Сергей Владимирович»; в помещении 1 (коридор, второй этаж) в дверном проеме при входе с лестничной клетки установить обналичку, устранить повреждения откосов дверного проема (оштукатурить и окрасить), установить на дверь ручку, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода; помещении № 2 (кабинет, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение № 1, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода; в помещении № 3 (кабинет, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение №1, окрасить стены в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами), установить электророзетки, восстановить освещение и убрать торчащие электропровода; в помещении  № 4 (лестничная клетка на второй этаж) устранить повреждения отделки стен (стены должны быть равномерно окрашены в светло-зеленый цвет), восстановить освещение; в помещении № 5 (раздевалка, второй этаж) в дверном проеме установить дверную коробку и дверь (такие же, как и при входе с лестничной клетки в помещение 1), демонтировать возведенные новые перегородки, возвести кирпичные перегородки, отделяющие душевые и раздевалку при входе в душевые, согласно техническому паспорту здания, возведенные перегородки оштукатурить и окрасить в светло-зеленый цвет, восстановить заложенный оконный проем, восстановить напольное покрытие (уложить линолеум с пластиковыми плинтусами); в помещениях № 6, 7 (душевая и раздевалка) демонтировать возведенные новые перегородки, возвести кирпичные перегородки согласно техническому паспорту здания, возведенные перегородки оштукатурить и окрасить в светло-зеленый цвет, восстановить напольное покрытие (кафельная плитка), уложить кафельную плитку на стенах, установить санитарно-техническое оборудование (душевые стойки, раковины, унитаз согласно техническому паспорту здания). Вид помещений в здании мастерской зафиксирован на фотографиях.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсевснаб+» в суде первой инстанции пояснило, что указанное на фотографии сварочное оборудование SELMA ему не принадлежит, электрощит в поврежденном состоянии находился на момент заключения договора субаренды,  ремонтные работы в помещениях на 2-м этаже не заказывало и не проводило, необходимости в использовании помещений на 2-м этаже не имело и не пользовалось ими, в предмет договора субаренды они включены по предложению истца «в качестве бонуса», имел интерес в аренде площади цеха, поскольку в помещении цеха оставались металлоконструкции  и заказы Компании, ранее арендовавшей эти помещения, но в связи с образовавшейся задолженностью истец отказал Компании  в перезаключении договора аренды. Заключив договор субаренды с истцом, ответчик фактически предоставил Компании  площадь в цехе для завершения работы.

Суд первой инстанции  установил, следует из материалов дела, что на основании договора субаренды от 01.08.2018 № 18/18 Компания арендовала у АО «Севпромвентиляция» помещения на 1-м и 2-м этаже площадью 901 кв.м. По договору субаренды аренды от 01.07.2019 Компания арендовало у АО «Севпромвентиляция» помещения цеха на 1-м этаже в здании мастерской. Договор субаренды с ООО «Стройсевснаб+» заключен 01.10.2019 сразу после прекращения договора субаренды с Компанией. Электрощит, фотография которого представлена, находился в том же состоянии и на тот момент, когда третье лицо начало арендовать помещения цеха в августе 2019 года. Собственник здания ФИО1 указал, как к нему можно подключиться, после этого Компания осуществила подключение, провело разводку по освещению, поскольку это не представляло для Компании большой сложности. Ящика для сварочного оборудования находился в цехе.

Учитывая позицию ООО «Стройсевснаб+», отрицающего принадлежность ему ящика для сварочного оборудования, пояснения Компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на спорном ящике надписи «СССх» является недостаточным и не относимым подтверждением принадлежности указанного оборудования                        ООО «Стройсевснаб+».

При этом суд первой инстанции также указал, что в отношении состояния помещений на 2-м этаже в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройсевснаб+» заказывало ремонтные работы в помещениях на 2-м этаже, отрицает проведение им ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже в здании мастерской. Поскольку фотографии отражают большой объем проведенных работ, помещения на 2-м этаже находились у ООО «Стройсевснаб+» по договору субаренды непродолжительный период времени (октябрь – ноябрь 2019 года), 04.12.2019 им заявлено о досрочном расторжении договора субаренды, суд пришел к выводу о соответствии действительности утверждения ответчика об отсутствии у него материального интереса в ремонте помещений на 2-м этаже.  Кроме того проведение работ без согласования с собственником противоречит практике сложившихся отношений сторон, в частности, ООО «Стройсевснаб+» согласовывало с АО «Севпромвентиляция» проведение работ в помещениях офиса в административном здании и настоял на зачете стоимости работ в счет оплаты аренды (соглашение от 31.01.2020).

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции пояснила, что состояние помещений 2-го этажа в тот период, когда они находились в нее субаренде (с августа 2018 до июля 2019 года) являлось неудовлетворительным: душевая не работала, плитка была разбита, унитаз отсутствовал, стены в трещинах, пошарпаны, краска облезла, двери соответствовали времени постройки здания (1969 год). При этом в акте приема-передачи помещения в субаренду Компания от 01.08.2018 и в акте возврата помещений из субаренды от 30.09.2019 состояние помещений указала как исправное, соответствующие акты готовило АО «Севпромвентиляция».  В сентябре-октябре 2019 года на 2-м этаже начались ремонтные работы, их ход контролировал собственник здания ФИО1

В суде первой инстанции представитель ООО «Стройсевснаб+»  пояснил, что в период проведения работ по кровле к нему обратился собственник здания  мастерской ФИО1 с просьбой порекомендовать работников для проведения  ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже. В здании мастерской кровля протекала над цехом. До заключения договора субаренды ООО «Стройсевснаб+» выразило готовность провести ремонтные работы на кровле, договор на выполнение ремонтных работ не заключен. Для выполнения ремонтных работ привлечен ФИО2, который со своей бригадой приступил к ремонту кровли. ООО «Стройсевснаб+» оплатило ФИО2  работы по кровле. АО «Севпромвентиляция» отказалось зачесть ремонтные работы по кровле в счет арендной платы, считая, что ремонтные работы могут  проводиться в счет погашения задолженности по арендной плате Компании.

Сопоставляя показания свидетеля, пояснения ООО «Стройсевснаб+», Компании, их последовательность и непротиворечивость в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком ремонтных работ в помещениях на 2-м этаже, контролировавшим ход таких работ, являлся ФИО1, собственник здания мастерской.  ФИО1 как собственник здания имеет интерес в приведении в надлежащее состояние находившихся до указанного времени в неудовлетворительном состоянии помещений в здании, включая видение помещений после перепланировки, в отличие от ООО «Стройсевснаб+», у которого такой материальный интерес отсутствует. Критически отнесся к письменным пояснениям ФИО1

При этом суд указал, что требования истца о приведении помещений 2-го этажа в здании мастерской фактически направлены на возложение на                        ООО «Стройсевснаб+» обязанности завершить начатые ремонтные работы, правомерность таких требований не следует из положения статьи 622 ГК РФ. Однако ООО «Стройсевснаб+» к ремонтным работам в помещениях на 2-м этаже не приступало, такие работы не заказывало и не проводило, в проведении данных работ не заинтересовано, результатом их проведения воспользоваться не могло. Составление АО «Севпромвентиляция» актов передачи помещений с указанием в них на исправное состояние помещений не соответствовало действительности, и использование формулировок в актах в обоснование заявленных требований суд признал заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотреблением права).

Как указал суд первой инстанции, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делам №А05- 5951/2020 и А05- 5399/2021 судом первой инстанции правомерно  отклонены.

Суд первой инстанции  указал, что нормы статьи  69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (факта), а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права, оценка доказательств также преюдициального значения не имеют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая                   2022 года по делу № А05-9083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севпромвентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.