Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А05-90/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 принято к производству заявление ФИО3

(г. Архангельск) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.02.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет, реестр требований кредиторов.

Против освобождения должника от обязательств выступила кредитор ФИО2, указав на недобросовестность должника.

Определением от 14.10.2021 реализация имущества должника завершена, ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств освобождена.

С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего ФИО4 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Указанное определение было обжаловано кредитором в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2022 определение от 14.10.2021 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

от 14.10.2021 и постановление от 12.01.2022, отказать в применении правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, ее права нарушены незаконным освобождением от обязательств ФИО3

Как указывает кредитор, при банкротстве ФИО3 не учитывался заработок ее супруга, который был способен обеспечить одного из двоих детей.

Кроме того, отмечает ФИО2, в подтверждение наличия у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором последняя

[A1] неоднократно предоставляла суду скриншоты страниц социальных сетей Рудалевой Е.А. и ее супруга, приведенные доказательства были отклонены судами как не подтверждающие достоверно факт недобросовестности должника.

В то же время кредитор уверена, что ФИО3 сознательно уклонилась от погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений пунктf 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

[A2] их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным ими выводам о завершении реализации имущества гражданина и об отсутствии в данном случае обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание отчет финансового управляющего, подтверждающий отсутствие у должника сделок, подлежащих оспариванию; наличие у должника требований перед кредиторами третьей очереди (публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2); отсутствие требований перед кредиторами первой и второй очереди; продажа имущества должника на торгах на сумму 12 374 руб.

Сумма задолженности перед кредиторами составила 687 030, 40 руб., а конкурсная масса пополнилась за счет заработной платы должника на сумму 91 553 руб. (денежные средства получены с учетом вычета прожиточного минимума на должника и двоих детей).

Судами на основании пояснений участников дела и представленных документов установлено, что займы кредитором ФИО2 предоставлялись должнику ФИО3, начиная с 2014 года. В течение длительного периода времени должник зарекомендовала себя ответственным заемщиком, возвращала суммы предоставленных займов, а также процентов за пользование заемными средствами. При этом должник не скрывала от кредитора факт наличия у нее обязательств перед другими кредиторами.

В марте 2020 года ФИО3 фактически не получала денег от

ФИО2, между должником и кредитором только была оформлена новая расписка, учитывающая произведенные должником в пользу кредитора до марта 2020 года оплаты.

Судами принято во внимание, что ФИО3 намеревалась исполнить обязательства перед кредиторами за счет доходов по месту работы, а также дополнительного дохода за счет работы по договорам гражданско-правового характера с акционерным обществом «Ред Вингс». Однако с июля 2020 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя начались удержания из заработной платы должника, с августа 2020 года размер таких удержаний составлял 50%. При этом супруг должника не трудоустроен с 2008 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, у должника отсутствует жилье в Архангельске, тогда как должник работает в Архангельске, в связи с чем несет также ежемесячные расходы на наем жилья.

Представленные в качестве доказательства скриншоты (фотографии из социальных сетей) были оценены судами. Доводы жалобы в указанной части

[A3] направлены на переоценку доказательств.

Как следует из части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следуя положениям приведенной нормы, суд возвращает ФИО2 приложенные к кассационной жалобе документы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2022 по делу № А05-90/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.Л. Каменев

ФИО1