Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2019 года	Дело №	А05-9114/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от ФНС ФИО1 (доверенность от 10.06.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2018), рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-9114/2014, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО4 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 020 552 руб. 99 коп. Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу Общества 1 772 000 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.01.2019 и постановление от 15.04.2019 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего, который, по его мнению, необоснованно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО2, в то время как имеются основания для привлечения иных лиц, контролировавших должника.. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что он при исполнении обязанностей генерального директора Общества действовал добросовестно, в соответствии с уставом Общества и обычными условиями гражданского оборота. Также податель жалобы ссылается на то, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № 1-4, ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Общества ФИО5 в письменном отзыве просил оставить определение от 21.01.2019 и постановление от 15.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Представитель ФНС просила оставить определение от 21.01.2019 и постановление от 15.04.2019 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 29.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 26.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 19.09.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5 В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты совершения в 2014 году ФИО2 сделок по продаже транспортных средств должника, в результате которых был причинен вред имущественным интересам Общества, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, по совершению ФИО2 от имени должника сделок, имевших место в 2014 году, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10.04.2013 по 07.04.2014 являлся руководителем (генеральным директором) должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по настоящему делу девять договоров купли-продажи от 01.02.2014 №№ 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14, 9/14 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении (продажа по заниженной стоимости); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя имущества - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») 1 772 000 руб. действительной стоимости транспортных средств. Судами установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств со стороны Общества согласованы и подписаны 01.02.2014 генеральным директором ФИО2 Для принудительного исполнения определения от 08.02.2018 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия ФС 020367686, однако исполнительный лист остался неисполненным в связи с тем, что 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ремстройсервис». Таким образом, действия ФИО2 по заключению договоров с ООО «Ремстройсервис», признанных впоследствии недействительными, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Доказательств того, что ФИО2 как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено. Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица. В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что он при исполнении обязанностей генерального директора Общества действовал добросовестно, в соответствии с уставом Общества и обычными условиями гражданского оборота. При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что такие действия бывшего руководителя образуют состав, определенный нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющийся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оправдательный приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № 1-4, вынесенный по обвинению в уголовно наказуемом деянии (мошенничестве), не может освободить ответчика от гражданской ответственности, установленной Законом о банкротстве и направленной на защиту имущественных интересов должника-банкрота и его кредиторов. Также, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков по иным основаниям субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца (часть 2 статьи 47 АПК РФ), а при отсутствии такого согласия в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). Учитывая, что конкурсный управляющий возражал против привлечения иных соответчиков, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А05-9114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова