Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-9136/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 98 000 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.05.2021 № 102 на основании государственного контракта от 21.05.2021 № 100243163121100134 (далее – Контракт), 571 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 04.08.2021 за просрочку оплаты товара, 3 943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2021 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 98 000 руб. долга, 571 руб. 66 коп. неустойки, а также 3 943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что возникновение задолженности по Контракту обусловлено недостаточным объемом финансирования Учреждения из федерального бюджета.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (поставщик) обязался поставить Учреждению (государственному заказчику) товар согласно спецификации (приложения № 1 к Контракту); государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик передает товар государственному заказчику на условиях франко-склад заказчика по адресу: <...>. Поставка товара осуществляется до 25.05.2021, возможно досрочное исполнение Контракта.

Цена Контракта составила 98 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара поставщиком государственному заказчику.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель поставил Учреждению товар на 98 000 руб., что подтверждается УПД от 28.05.2021 № 102, подписанным представителем Учреждения без замечаний и скрепленным его печатью.

Факт поставки товара и сумму задолженности по Контракту Учреждение не оспаривает.

Поскольку Учреждением не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель направил в его адрес претензию от 29.06.2021 № 2906 с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара предпринимателем Учреждению и в отсутствие доказательств оплаты товара признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки, в связи с чем удовлетворил его. Суд также взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя расходы на уплату государственной пошлины, а в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку посчитал недоказанным оказание ФИО2, с которым предприниматель подписал договор от 21.06.2021 № 21/06 об оказании юридических услуг, каких-либо услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением настоящего спора в суде (указанное лицо в судебном заседании не участвовало, какие-либо составленные данным лицом процессуальные документы в деле отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом подробно рассмотрел и отклонил довод Учреждения о неправомерном, по его мнению, возложении на него обязанности по возмещению государственной пошлины.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводу жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Учреждения достаточного финансирования для своевременной оплаты поставленных по Контракту товаров ранее заявлялся в отзыве на иск и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных доводов податель кассационной жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-9136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина