Постановление № А05-91/17 от 16.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» Леонтьева С.В. по доверенности от 01.01.2018, Ушакова С.Г. по доверенности от 01.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» Коробицина М.В. по доверенности от 16.03.2018, Дейнега Т.В. по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № А05-91/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540; место нахождения: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 2; далее – ООО «АПК») о взыскании                                      42 037 153 руб. убытков (том 8, листы 153-155).

Решением суда от 19 декабря 2017 года требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 318 760 руб. долга, а также 146 966 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Лукойл-Коми» считает, что с ООО «АПК» подлежит взысканию 39 513 873 руб. 03 коп. (с учетом последующих уточнений просительной части апелляционной жалобы; том 10, листы 7-8), поэтому решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В жалобе и дополнениях к ней ООО «Лукойл-Коми» ссылается на то, что судом первой инстанции при определении суммы долга в том числе не учтена стоимость товарно-материальных ценностей, не возвращенных ответчиком истцу, по тем документам, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Истец также частично не согласен с выводами суда, сделанными на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.09.2017 (далее – заключение от 04.09.2017;                    том 8, листы 26-56), ссылаясь на ошибки, допущенные при анализе и оценке первичных учетных документов, представленных в подтверждение совершенных сторонами хозяйственных операций, в том числе арифметического характера. 

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве (с учетом его последующих дополнений) и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ООО «Лукойл-Коми» в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

ООО «АПК» в жалобе (с учетом последующего ее уточнения и дополнения, поступившего в суд апелляционной инстанции 15.10.2018 (том 12, листы 144-152)), ссылается на то, что требования истца в части, превышающей 1 676 777 руб., удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда в соответствующей части следует отменить. Ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах судебной экспертизы, которая проведена по копиям документов истца без предъявления их подлинников. По мнению ООО «АПК», представленные эксперту и в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче товара истцом ответчику на хранение. ООО «АПК» указывает, что при определении размера обязательств ответчика также дана неверная оценка документам, предъявленным в подтверждение факта возврата истцу имущества с хранения. При этом ответчик ссылается на то, что в обоснование своих требований ООО «Лукойл-Коми» представило документы, содержащие ссылку на договор № 674, в то время как исковые требования заявлены истцом на основании договора хранения от 14.02.2011 № 958/2010. 

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве (с учетом его последующих дополнений) и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ООО «АПК» в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественником                            ООО «Лукойл-Коми») и ООО «АПК» 14.02.2011 заключен договор на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке                                        п. Харьягинского № 958/2010 (далее – договор № 958; том 1, листы 16-24), 11.09.2012 заключен договор на оказание услуг по переработке и хранению ТМЦ на вертолетной площадке в районе п. Харьягинского № 674/2012/14/3009 (далее – договор № 674; том 12, листы 32-38).

В пунктах 1.1 договора № 958 и договора № 674 определено, что ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах осуществления авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет материально-технических ценностей, а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинского Ненецкого автономного округа, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к названному договору.

Данные договоры предусматривают оказание ответчиком истцу услуг по хранению груза.

Эти факты сторонами не оспариваются.

При передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее – акт МХ-1). 

При возврате товарно-материальных ценностей с хранения оформляется акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, подписываемый представителями сторон (далее – акт МХ-3; пункты 2.1.4, 2.3.12 договора № 958 и пункт 2.3.11 договора № 674).

  Согласно пунктам 2.3.11, 5.2 договора № 958 и пункту 2.3.10 договора                     № 674 с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки ответчик несет полную материальную ответственность за их сохранность.

  Ссылаясь на то, что ООО «АПК» не исполнило требование                                ООО «Лукойл-Коми» о возврате истцу переданного ответчику и находящегося у последнего на хранении имущества (претензия от 19.10.2016), истец обратился  в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, не возвращенного ответчиком с хранения.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «Лукойл-Коми» являются обоснованными в части ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

  В силу пункта 2 статьи 887 указанного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

          Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

  Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

  Возврат вещи поклажедателю должен быть подтвержден документами, составление которых предусмотрено договором.  

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара ответчику истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в том числе ссылался на акты МХ-1, отчет об оценке движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017 № И-161116/16у2746 (далее – отчет от 25.01.2017; том 1, листы 89-102), акты, составленные по форме М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (далее – акты М-7), в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.05.2011 к договору                  № 958, при обнаружении расхождений по количеству возращенного с хранения товара (том 11, лист 130-131).

         Ответчик в подтверждение возврата истцу товара ссылался на акты                            № МХ-3, а также товарно-транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции назначалась финансово-экономическая экспертиза с целью установления количества и наименования имущества, невозвращенного истцу, предметом исследования которой, как видно из заключения от 04.09.2017, являлись первичные учетные документы, представленные сторонами в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций. Данная экспертиза проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» Ереминой К.А. 

С экспертной оценкой указанных документов истец частично не согласен. ООО «Лукойл-Коми» ссылается на наличие счетной ошибки, допущенной при определении объема и стоимости невозращенного товара, неверное указание наименований товара по части документов и количества не возвращенных с ответственного хранения товара, отраженного в отчете от 25.01.2017 и установленного в заключении от 04.09.2017, что в итоге, по мнению истца, привело к необоснованному выводу о возврате товара в том числе на                 963 648 руб., 455 496 руб., 165 816 руб., 852 406 руб. 

Ответчик также не согласен с выводами эксперта, поскольку экспертиза производилась в основном по копиям актов МХ-1 (заключение от 04.09.2017), предъявленным истцом, часть из которых является плохочитаемой, подлинники этих документов истцом не представлены ввиду их отсутствия у последнего. ООО «АПК» не признает факт передачи ему товара на хранение, подтвержденного истцом копиями указанных документов.    

Доводы сторон сводятся к наличию либо отсутствию документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций (фактов передачи товара ответчику и фактов возврата товара истцу), а также к содержанию предъявленных первичных учетных документов.

         Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

          Частью 2 статьи 9 данного Закона установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах. 

          Формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения предусмотрены в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

         Истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов предъявлены первичные учетные документы, составленные по формам, предусмотренным названным постановлением Госкомстата России, а также документы, составленные по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная», утвержденной постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

         В подтверждение передачи и нахождения у ответчика спорного товара, факт передачи которого последнему истец обосновывал в том числе копиями актов МХ-1, истец представил акты сверок, составленные сторонами по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012 и по договору № 674 от 11.09.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (далее – акты сверок; том 12, листы 107, 114-125).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, по результатам которой оформлены акты (таблицы) и представлен полный объем документов, в том числе тех, которые исследовались экспертом (том 11, листы 7-113; 149-181).

          Результаты сверки оформлены в виде таблиц, которые в том числе имеют ссылки на первичные учетные документы, их копии (а также на тома и листы дела), которыми, по мнению сторон, подтверждаются факты совершения спорных операций (том 11, листы 9-30; 134-148; том 10, листы 24-25). Данные таблицы также содержат краткие возражения сторон относительно документов, представленных другой стороной. В таблицах указаны наименование товара, количество и стоимость имущества как переданного на хранение, так и возращенного (невозвращенного) с хранения.  

          По итогам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, истец указал на то, что стоимость невозвращенного имущества, переданного ответчику, составляет 39 513 873 руб. 03 коп., из которых:

- факт передачи товара стоимостью 2 347 375 руб. 10 коп. (наименование товара, количество и стоимость указаны в таблице, согласованной сторонами (том 10, листы 24-25)) подтвержден подлинными первичными учетными документами (актами МХ-1); документы, подтверждающие факт возврата товара, ответчиком не представлены (том 10, листы 24-25);

- факт передачи товара стоимостью 37 166 497 руб. 93 коп. (наименование товара, количество и стоимость указаны в таблице истца (том 11, листы 9-30) частично подтвержден подлинными первичными учетными документами (актами  МХ-1) и копиями первичных учетных документов (копиями актов                    МХ-1)), а также актами сверки; документы, подтверждающие факт возврата товара в спорном количестве и на спорную сумму, по мнению истца, ответчиком не представлены.

У истца и ответчика имеются также разногласия относительно количества возращенного с хранения ответчиком товара на сумму 9 919 702 руб. из 37 166 497 руб. 93 коп. в том числе по представленным товарно-транспортным накладным и актам М-7.

         Наименование товара, количество и стоимость товара на общую сумму 9 919 702 руб., а также разногласия сторон по этим документам приведены в таблице (том 11, листы 37-47).

Факт наличия у истца подлинных первичных учетных документов (актов МХ-1) о передаче товара ответчику на сумму 2 347 375 руб. 10 коп. и частично на сумму 37 166 497 руб. 93 коп. ответчиком подтвержден (том 10, листы 24 - 25; том 11, листы 134-148 (порядковые номера первого столбца таблицы 6-11, 15-16, 51-53, 57, 80-83, 88-90, 97, 101, 131, 132, 134, 146-149)).

Между тем ООО «АПК» ссылается на то, что в актах МХ-1, а также в актах сверок, которые предъявлены истцом, имеется ссылка на договор № 674, в то время как требования истцом заявлены в связи с невозвратом ответчиком товара, переданного по договору № 985.

Данные доводы ООО «АПК» подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в ходе последующих уточнений заявленных требований ООО «Лукойл-Коми» просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 42 037 153 руб. (том 8, листы 153-155; том 9,                      листы 17, 55).

Заявляя об увеличении исковых требований, истец представил сводную таблицу, в которой в том числе указан товар (отвод ОКШС 720х10-4,0-0,6-ХЛ ТУ 1469-002-14946399-2006), переданный ответчику согласно акту МХ-1                   № ЗЖ0096500, в котором имеется ссылка на договор № 674 (том 8, лист 154, вторая страница, порядковый номер первого столбца таблицы – 97; том 12,               лист 167 (последняя позиция в копии акта МХ-1 № ЗЖ0096500)).

Более того, из материалов дела видно, что, рассматривая вопрос о передаче эксперту дополнительных документов, суд первой инстанции указывал на необходимость предъявления документов как по договору № 958, так и по договору № 674 (определение суда первой инстанции от 19 июня                2017 года по рассматриваемому делу (том 5, листы 106-111). Данные факты также следуют из аудиозаписи судебных заседаний (том 9, лист 55).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец обоснованно в подтверждение своей позиции ссылается на документы, составленные сторонами и имеющие ссылки как на договор № 985, так и на договор № 674.

Доводы ответчика на то, что в трех актах МХ-1 имеется ссылка на иной договор (на договор № 589), также подлежат отклонению, поскольку данные акты предъявлены в подлинниках (том 10, лист 25, порядковые номера первого столбца таблицы 92, 93; том 12, листы 164-166), подтверждают факт передачи товара истцом ответчику. Сведений о том, что у сторон заключен договор с иным номером, в том числе с № 589, у суда не имеется, на такие факты не ссылается и ответчик. Доказательств возврата полученного от                       ООО «Лукойл-Коми» товара по этим документам в спорном объеме ответчик в материалы дела не предъявил.

Доводы ООО «АПК» о том, что представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику копии актов № МХ-1 в отсутствие подлинников этих документов не могут являться надлежащими доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

          По правилам статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         В материалах дела отсутствуют копии спорных документов с иным содержанием.

         Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно к копиям названных актов представил акты сверки, составленные сторонами, которыми подтверждается факт нахождения у ответчика товара, переданного последнему истцом по названным выше копиям актов МХ-1 (в указанных выше таблицах, составленных сторонами по итогам сверки расчетов и документов, имеются ссылки на акты сверки и пункты этих актов, в которых зафиксировано наименование товара и код номенклатуры, соответствующие тем, которые значатся в копиях актов МХ-1 (3-й столбец таблиц)).

      Ссылки ответчика на наличие разногласий у него с истцом относительно этих актов сверки подлежат отклонению, поскольку из представленных                     ООО «АПК» документов и переписки сторон не следует, что ответчик отрицал факт получения спорного товара.

          Подлинники актов сверки по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012 и по договору № 674 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, на которые ссылается истец, обозревались судом апелляционной инстанции.

         Акт сверки по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений (том 12, лист 107). Ответчиком представлен свой экземпляр этого документа, на котором имеется отметка «с разногласиями» (том 12, лист 108).

         Между тем наличие разногласий со стороны ООО «АПК» должно быть зафиксировано как в экземпляре документа ответчика, так и в экземпляре истца.

         Ввиду этого акт сверки по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012, предъявленный истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством доводов, приведенных ООО «Лукойл-Коми».

 Акт сверки по договору № 958 по состоянию на 31.12.2012 с разногласиями, представленный ООО «АПК» (том 12, лист 109), не опровергает сведений, содержащихся в акте сверки по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012 о наличии у ответчика на 30.09.2012 кабельной продукции. При этом разногласия по акту по договору № 958 по состоянию на 31.12.2012 ООО «АПК» не обозначены, факт возврата кабельной продукции истцу ООО «АПК» документально не подтвердило.

          Представленные ответчиком письмо от 23.10.2012 № ГА-320 и протокол разногласий к акту сверки на 30.09.2012 (на трех листах; том 12, листы 110-113) также не опровергают сведений, содержащихся в акте сверки по договору                     № 958 по состоянию на 30.09.2012 о наличии у ответчика на 30.09.2012 кабельной продукции. Исходя из количества наименований товара, обозначенных в упомянутом протоколе разногласий к акту сверки на 30.09.2012, не следует, что этот протокол имеет отношение к предъявленному истцом акту сверки по договору № 958 по состоянию на 30.09.2012, в котором значится всего три позиции (три наименования товара).

          При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указание в названном протоколе по отдельным позициям на расхождения (том 12,                       лист 113), свидетельствует об отсутствии у сторон документов, подтверждающих факт возврата товаров с хранения. Иного из данного протокола разногласий по этим позициям, в том числе по позиции «кабельная продукция» также не следует.  

         Представленный ответчиком акт сверки по договору № 674/2012 на 31.12.2013 с протоколом разногласий (том 12, листы 126-146) не опровергает сведений, содержащихся в подписанном сторонами без замечаний и возражений акте сверки по договору № 674 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, и факт нахождения у ответчика спорного товара по состоянию на 30.09.2013, факт его возврата истцу ответчик документально не подтвердил.

          Таким образом, доводы ООО «АПК», заявленные им относительно актов сверки, предъявленных истцом, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

         Указанными актами и копиями актов МХ-1 в совокупности подтверждается факт передачи спорного товара истцом ответчику и факт его нахождения у ООО «АПК» по состоянию на 30.09.2012 и на 30.09.2013.

         Такие выводы о передаче товара ответчику согласуются и с заключением от 04.09.2017.

Как следует из пояснений истца, товар на хранение передавался ответчику как по договору № 958, так и по договору № 674, сверка по переданному на хранению товара производилась одновременно по двум договорам, поэтому отсутствие в акте сверки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ссылки на договор № 958 само по себе не опровергает фактов передачи товара на хранение истцом ООО «АПК». Более того, как указано выше, наименование и код номенклатуры товаров, отраженные в актах сверки, соответствуют наименованию и коду номенклатуры товаров, значащихся в спорных копиях актов МХ-1.

          По указанным основаниям отклоняются и доводы ответчика, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.10.2018, о подписании в части случаев актов МХ-1 от имени                  ООО «АПК» неуполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом                    ООО «АПК» о том, что представленные истцом акты М-7 не являются доказательством возврата товара в меньшем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных ответчика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение факта возврата товара истцу ООО «АПК» представило товарно-транспортные накладные.

Данный факт истец подтверждает.

Между тем ООО «Лукойл-Коми» ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным товар доставлен в упакованном виде, в контейнерах. При проверке комплектности поступившего от ООО «АПК» товара истцом установлено, что товар доставлен в объеме, меньшем того объема, который указан в товарно-транспортных накладных. Ввиду этого, как ссылается истец, ООО «Лукойл-Коми» в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.05.2011 к договору № 958 (том 11, лист 130), составило акты М-7, в которых зафиксировало фактический объем поступившего товара.

  Как следует из указания по применению и заполнению форм, содержащегося в постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма М-7 применяется для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов; является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. Акт в двух экземплярах составляется членами приемной комиссии с обязательным участием материально ответственного лица и представителя отправителя (поставщика) или представителя незаинтересованной организации.

Между тем из материалов дела и дополнительных пояснений истца от 12.10.2018 № Д/477 (том 12, листы 168-170)  следует, что акты М-7 составлены в одностороннем порядке представителями истца и без участия незаинтересованных лиц. При этом доказательства, позволяющие установить факт извещения ответчика о выявлении расхождений в количестве поступившего товара и составлении истцом спорных актов, ООО «Лукойл-Коми» в материалы дела не представило.

Тот факт, что спорные документы составлены истцом в одностороннем порядке, подтвержден и в заключении от 04.09.2017 (том 8, лист 44).

Согласно таблицам, составленным сторонами по итогам сверки расчетов и документов, общая сумма расхождений по актам М-7 составила 49 722 руб. (том 11, лист 47; том 12, лист 169).

         Следовательно, в этой части доводы истца не являются обоснованными. 

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты МХ-1, предъявленные истцом (за исключением актов М-7), составлены в соответствии с требованиями Госкомстата России, которыми предусмотрены соответствующие формы первичной учетной документации, и в совокупности с актами сверки подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций.

          Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные ответчиком акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 29.03.15 26-АПК и от 10.09.15 № 61-АПК, 60-АПК.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции также назначаласьсудебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, предъявленных ответчиком (акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 29.03.15 26-АПК; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 10.09.15 № 61-АПК, 60-АПК самостоятельно исключены ответчиком из числа доказательств по рассматриваемому делу (заявление об отзыве доказательств от 02.11.2017)). Проведение этой экспертизы поручалось экспертам Агентства судебных экспертиз. По результатам данной экспертизы составлено заключение от 17.11.2017 № 50/3.1.   

          С учетом выводов, сделанных в этом заключении, суд первой инстанции правомерно считает, что акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 29.03.2015 № 26-АПК не является надлежащим доказательством возврата истцу товара.

         В данной части выводы суда сторонами не оспариваются. Ответчиком также не оспорены доводы истца, изложенные в жалобе относительно итогового объема и стоимости не возвращенного с хранения товара с учетом сведений, содержащихся в указанных выше актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

         Стоимость не возвращенных с ответственного хранения товаров определена судом с учетом цены, указанной в отчете от 25.01.2017. Цена, значащаяся в этом отчете, ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

         Указанные выше таблицы, составленные по итогам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составлены с учетом указанных выше обстоятельств, а также иных документов о возврате товаров, относительно которых спора у сторон не имеется. Разногласия арифметического характера у истца и ответчика также отсутствуют.

         Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы подлежит взысканию                                      39 464 151 руб. 03 коп. (39 513 873 руб. 03 коп. – 49 722 руб.) убытков, в удовлетворении остальной части требований следует отказать 2 573 001 руб.              97 коп. (42 037 153 руб. - 39 464 151 руб. 03 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 200 000 руб. по проведению судебной финансово-экономической экспертизы; истцом - расходы в размере 25 000 руб. по проведению судебно-технической  экспертизы давности документа.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110                          АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом зачета суммы расходов, подлежащей уплате истцом ответчику за проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, взыскать с                             ООО «АПК» в пользу ООО «Лукойл-Коми» 39 464 151 руб. 03 коп. убытков и судебные расходы в соответствующем размере, в том числе по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                 2017 года по делу № А05-91/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540; место нахождения: 117403, Москва, проспект Востряковский, дом 10, корпус Б, строение 7, квартира 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31)                            39 464 151 руб. 03 коп. убытков, а также 198 988 руб. в возмещение судебных расходов.
    В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540; место нахождения: 117403, Москва, проспект Востряковский, дом 10, корпус Б, строение 7, квартира 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31)                            2 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

    В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.