Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2021 года	Дело №	А05-91/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО2 (доверенность от 25.06.2018), рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-91/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», место нахождения: 169710, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания», место нахождения: 117403, Москва, Востряковский пр., д. 10, корп. Б, стр. 7, комн. 31, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании 42 037 153 руб. в возмещение убытков. Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 34 318 760 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018 решение от 19.12.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 39 464 151 руб. 03 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 решение суда от 19.12.2017 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 дела № А05-91/2017 и № А05-13935/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-91/2017. Истец при новом рассмотрении дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика 62 776 921 руб. 11 коп. в возмещение убытков, в размере стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 14.02.2011 № 958/2010 и от 11.09.2012 № 674/2012. Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 62 722 099 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.03.2020 распределены судебные расходы по оплате услуг экспертов. В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – заказчик; правопредшественник Общества) и Компания (исполнитель) 14.02.2011 заключили договор № 958/2010 на оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский (далее – Договор № 958). Согласно пункту 1.1 Договора № 958 Компания обязалась по заданию Общества выполнять обязанности его полномочного представителя на местах осуществления авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к Договору № 958. Из содержания пункта 1.1 Договора № 958 следует, что он является смешанным, т.к. предполагает оказание услуг по хранению груза. В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора № 958, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему при передаче ТМЦ на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09.08.1999 № 66 (далее – Постановление № 66). В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора № 958, в редакции дополнительного соглашения № 1 при возврате ТМЦ с хранения Компания обязана составить акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3, утвержденной Постановлением № 66, подписываемый представителями сторон. Приложением №1 к Договору № 958 установлены тарифные ставки на оказываемые услуги, в том числе, стоимость услуг по хранению груза на открытой площадке, а также хранению груза в закрытом помещении. В пункте 4.1 Договора № 958 предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет ориентировочно до 27 000 000 руб. В связи с тем, что услуги по Договору № 958 были оказаны на вышеуказанную сумму, несмотря на то, что срок действия договора не истек, Общество получило уведомление (приглашение) принять участие в тендере на заключение договора на оказание услуг по переработке и хранению материально-технических ресурсов (далее – МТР) категории длительно хранящихся невостребованных остатков на площадке хранения в районе п. Харьягинский. Тендерное предложение Компании было принято, в результате чего 11.09.2012 между сторонами заключен договор № 674/2012 (далее – Договор № 674/2012) на оказание услуг по переработке и хранению ТМЦ на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 674/2012 Компания (исполнитель) обязалась по заданию заказчика выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, оформлять документы при приемке ТМЦ на ответственное хранение и выдаче груза с подотчета; решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозки и организацию загрузки и выгрузки авиатранспортом; вести качественный, количественный и стоимостной учет материально- технических ценностей, координировать работу авиаперевозчиков и служб, отвечающих за погрузо-разгрузочные операции; осуществлять погрузочно- разгрузочные работы и оказать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке для хранения груза в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа. Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к Договору № 674/2012. Согласно пункту 7.1 Договора № 674/2012, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 002, срок его действия установлен до 31.03.2016. Из содержания заключенных договоров № 958/2010 и 674/2012 следует, что их предметы совпадают, а договоры являются смешанными, содержащими в себе, в том числе, элементы договора хранения. В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора № 674/2012, при передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1. При возврате товарно-материальных ценностей с хранения оформляется акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, подписываемый представителями сторон. В соответствии с пунктами 2.3.11 и 5.2 Договора № 674/2012 Компания с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки несет полную материальную ответственность за их сохранность. Общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» с 05.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем Компании сообщено уведомлением о реорганизации от 11.11.2014 № 18-354015; в уведомлении указано, что в связи с реорганизацией стороной по договору от 11.09.2012 № 674/2012 является Общество. Обществом в адрес Компании направлена претензия от 19.10.2016 с требованием о возврате имущества либо его стоимости. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения № 958/2010 и № 674/2012. Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В подтверждение передачи ответчику товара на хранение истец представил акты МХ-1, отчет об оценке движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017 № И-161116/16у2746, акты, составленные по форме М-7, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.05.2011 к Договору № 958, при обнаружении расхождений по количеству возращенного с хранения товара, акты сверки расчетов по Договору № 958 /2010 и по Договору № 674/2012. Ответчик в подтверждение возврата ценностей с хранения ссылался на акты по форме МХ-3, а также товарно-транспортные накладные. Сторонами проведена сверка расчетов и документов, по результатам которой оформлены акты (таблицы), которые имеют ссылки на первичные учетные документы, их копии (а также на тома и листы дела), которыми, по мнению сторон, подтверждаются факты совершения спорных операций. Данные таблицы также содержат краткие возражения сторон относительно документов, представленных другой стороной. В таблицах указаны наименование товара, количество и стоимость имущества как переданного на хранение, так и возращенного (невозвращенного) с хранения. После объединения дел в одно производство с учетом сверки расчетов, проведенной сторонами, истцом были составлены четыре таблицы. Согласно данным таблицам, не были возвращены с хранения ТМЦ по Договору № 958/2010 на сумму 35 077 698 руб. 93 коп; по Договору № 674/2012 на сумму 7 535 237 руб.; по документам, которые имеют ссылку на оба договора - на сумму 3 160 484 рубля. Стоимость имущества, в отношении которого ответчик признал факт невозвращения с хранения, составила 2 347 375 руб. 10 коп.. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала Договором № 958/2010, а затем Договором № 674/2012. Доказательств того, что после прекращения действия договора № 958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении истцу, в материалы дела не представлено. С учетом того, что после заключения Договора № 674/2012 в актах сверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия Договора № 958/2010, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору № 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору № 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора. Для определения размера причиненных истцу убытков – стоимости невозвращенного истцу имущества с учетом его доставки до места хранения судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключениях № 1446-19рс и № 1390-19рс, уточненных экспертом после получения замечаний и возражений сторон, по состоянию на 20.12.2019 рыночная стоимость ТМЦ, невозвращенных с хранения по состоянию на 16.05.2019, с учетом даты их приобретения, условий и времени хранения на открытом складе в районах Крайнего Севера с учетом провозной платы от места продажи (изготовления) их аналогов до п. Харьягинского Ненецкого автономного округа составила 12 321 400 руб. 12 коп. (товары длительного хранения) и 50 455 520 руб. 99 коп. (товары, не подлежащие хранению на открытом складе). Вопреки доводам подателя жалобы экспертные заключения соответствуют требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части. При таком положении доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-91/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина