ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2004 года                                                    Дело № А05-921/99-36/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии  от ФИО1 - ФИО2 (дов. от 02.02.04), от кредитора ФИО3 - ФИО4 (дов. от 02.12.03), от ЗАО «Птицефабрика «Архангельская» - ФИО5 (дов. от 02.03.04),

рассмотрев 6.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 10.12.03 (судьи Терентьев А.В., Цыганков А.В., Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-921/99-36/15,

у с т а н о в и л:

Собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Архангельская» (далее – Общество) в рамках дела о банкротстве Общества заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначен ФИО6 и ему установлено вознаграждение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, а решение об отстранении ФИО1 от исполнения названных обязанностей принято судом без проверки отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представители Общества и кредитора ФИО3 возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.99 по данному делу в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1

Решением от 30.10.01 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В период осуществления обязанностей арбитражного управляющего Общества ФИО1 был заключен ряд договоров.

Договоры от 16.09.02 и от 10.10.02 признаны недействительными постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03 по делу № А05-1334/03-50/23.

В период с 13.09.02 по 27.11.03 ФИО1 проведено одно собрание кредиторов Общества. Отчет о деятельности арбитражного управляющего кредиторам не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Это требование закона ФИО1 длительное время не выполнялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21, статьей 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 27.11.03 следует, что ФИО1, зная о проведении собрания с включением в повестку дня вопроса об отчете конкурсного управляющего, отчет не подготовил, за год не провел ни одного собрания кредиторов, данными для отчета не располагал, в связи с чем собранием было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей и о назначении нового конкурсного управляющего (л.д. 139 – 141).

Материалами дела подтверждено и судом первой и апелляционной инстанций установлено, кроме того, что ФИО1 в период его деятельности в качестве арбитражного управляющего Общества нарушались права кредиторов в результате непропорционального удовлетворения их требований; в нарушение пункта 1 статьи 105 Закона о банкротстве использовались несколько счетов, а не один.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был заслушан отчет конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности своевременно представить отчет как собранию кредиторов, так и суду, чего сделано не было в течение длительного времени деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего Общества.

Совокупность допущенных ФИО1 нарушений обоснованно расценена судом в качестве оснований для вывода о неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-921/99-36/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.И. Кириллова

Судьи                                                                                 С.В. Афанасьев

                                                                                            С.В. Изотова