Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ерогодский ЛПХ» на определение от 06.06.03 (судьи Бушева Н.М., Куницына Л.Л., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9227/01-553/15,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон», Общество) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ерогодский ЛПХ» (далее – Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника и просило признать незаконным исключение конкурсным управляющим его требования из реестра требований кредиторов Должника, обязать конкурсного управляющего восстановить требование Общества в реестре требований кредиторов в сумме 986 812 руб. 79 коп.

Определением от 06.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 08.09.03, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должника просит определение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что требования, установленные в период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, не подлежат повторному установлению в период проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о том, что требование ООО «Сайгон» установлено в период наблюдения.

По мнению подателя жалобы, определением от 01.02.02 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы на отказ временного управляющего в признании требований установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что требования Общества никогда не были включены в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу. ООО «Сайгон» извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.01 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Общество 31.11.01 обратилось к Должнику с заявлением о включении его требования в размере 986 821 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов Должника в пятую очередь. В обоснование своего требования Общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.01 по делу № А05-6270/01-416/16 и исполнительный лист № 040647 от 24.09.01 (л.д. 4-5, 70).

Письмом от 14.12.01 временный управляющий ФИО2 направил Обществу возражения на требования, не согласившись с представленным Обществом решением суда (л.д.71).

Письмом от 18.12.01 (л.д. 73) арбитражный суд разъяснил временному управляющему необоснованность его возражений.

Письмом от 18.03.03 за подписью конкурсного управляющего ФИО2 Обществу сообщалось, что признанная Должником кредиторская задолженность Обществу составляет 986.821 руб., то есть 3 процента от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов Должника (л.д. 35). Тем самым конкурсный управляющий должника лично признал установленными требования Общества и подтвердил включение их в реестр.

Как следует из данных реестра требований на 15.01.03 (л.д. 44, 55), требования Общества в сумме 986.821 руб. значились на эту дату в реестре в качестве заявленных Обществом в период наблюдения и признанных.

То обстоятельство, что в период наблюдения Общество заявляло указанные требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда, подтверждено данными всех реестров, составленных на другие даты, в которых указано на отказ в признании этих требований установленными.

Решением от 08.01.02 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий уведомлением от 20.03.03 № 321к известил ООО «Сайгон» об исключении его требования из реестра требований кредиторов в связи с тем, что Общество не заявило указанное требование в период конкурсного производства.

Считая, что данные действия конкурсного управляющего нарушают его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ООО «Сайгон» обратилось с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом.

В порядке статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Обществом было заявлено требование к Должнику в период процедуры наблюдения. Это требование было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подлежало безусловному включению в реестр как установленное в силу прямого указания на то закона. Обоснованность и факт признания этого требования установленным были подтверждены лично конкурсным управляющим письмом от 18.03.03, а также данными реестра на 15.01.03.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что требование Общества было признано обоснованным и значилось в реестре требований кредиторов Должника, куда было внесено самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о необоснованном исключении требования Общества из реестра, поскольку в функции арбитражного управляющего не входит исключение требований из реестра, к чему не имелось и оснований.

Неправомерной являлась и попытка ревизии решения суда, предпринятая в период наблюдения временным управляющим в письме от 14.12.01.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением от 01.02.02 отказано в установлении спорного требования, не подтверждается материалами дела.

В указанном определении судом разрешалась наряду с жалобами других кредиторов жалоба ООО «Сайгон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по недопуску отдельных кредиторов к участию в первом собрании кредиторов и о признании указанного собрания незаконным. Именно в этих требованиях заявителю было отказано.

Довод подателя жалобы о том, что требования, установленные в период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, необходимо повторно устанавливать в период проведения конкурсного производства, неправомерен.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что требования, установленные в период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, не подлежат повторному установлению в период проведения конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 06.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9227/01-553/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ерогодский ЛПХ» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи О.Г. Соснина

З.А. Чертилина

5.1.9.2, 5.3.1.5