Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А05-9230/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству.

Решением от 08.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – Компания) просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 12.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на предоставление недостоверной информации при получении кредита, поскольку в заявлении – анкете физического лица от 13.07.2022 должник не указал свои кредитные обязательства.

По мнению Компании, наличие у нее возможности провести комплексную проверку заемщика не снимает с последнего ответственности за предоставление недостоверных сведений при подаче заявки на выдачу кредита.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 391 136 руб. 58 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; за реестром учтено требование в размере 42 840 руб.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

За период процедуры реализации на счета должника поступили денежные средства в размере 333 806 руб. 24 коп., из которых на погашение текущих требований направлена 21 084 руб. 73 коп., на расчеты с кредиторами - 161 148 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы и рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы Компании о недобросовестности действий должника по предоставлению недостоверных сведений о своих кредитных обязательствах были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в день заключения с должником договора займа от 13.07.2022 № 1283 Компания сделала запрос в Национальное бюро кредитных историй, следовательно, на дату заключения договора она была осведомлена обо всех имеющихся у должника обязательствах.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что должником представлена заведомо недостоверная информация, в связи с чем правомерно применили в отношении ФИО2. правила об освобождении от дальнейшего исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А05-9230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева