Постановление № А05-9333/19 от 16.12.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайло Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу               № А05-9333/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хайло Анатолий Васильевич (ОГРНИП 315290100025746, ИНН 290301171644; место жительства:  164902, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск»                          (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; далее – комиссия, административный орган) об отмене постановления от 11.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в период времени                                с 10 час 30 мин до 11 час 45 мин при проведении планового (рейдового) осмотра в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории «Нового Новодвинского кладбища», выявлен факт выполнения предпринимателем Хайло А.В. работ по погребению                Фокина Ю.М. с нарушением разрешения на использование инфраструктуры общественного кладбища, выданного администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация): захоронение произведено в месте, не отведенном для погребения.

По факту выявленного 31.05.2019 нарушения консультантом юридического отдела администрации в отношении предпринимателя                     Хайло А.В. составлен протокол от 11.06.2019 № 174 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 2               статьи 7.10 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ).   

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы комиссия 11.07.2019 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

При этом, как отражено в постановлении, в действиях предпринимателя Хайло А.В. установлен состав правонарушения, однако административный орган принял во внимание, что территория, прилегающая к месту фактического погребения Фокина Ю.М., также используется для целей захоронений, следовательно погребение соответствует фактическому целевому использованию данной территории, в связи с этим действия предпринимателя не повлекли за собой причинения какого-либо существенного вреда общественно-значимым интересам, правам, свободам и законным интересам других лиц, и нарушение является малозначительным.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 7.10 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за погребение умерших без надлежаще оформленных документов в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) определено, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Содержание общественных кладбищ на территории муниципального образования «Город Новодвинск» регламентируется главой 9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143 (далее – Правила).

Согласно статье 38.2 названых Правил использование общественных кладбищ для погребения умерших осуществляется на основании и в соответствии с разрешением на захоронение, выданным администрацией муниципального образования по заявлению лица, принявшего обязательство по захоронению умершего.

Разрешение на захоронение подтверждает отвод участка земли под место погребения конкретного умершего.

Учет захоронений умерших на общественных кладбищах осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела по согласованию с администрацией муниципального образования.

Самовольное погребение в не отведенных для этого местах, погребение умершего на общественном кладбище без разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, либо с нарушением выданного разрешения не допускаются.

В соответствии со статьей 38.4 Правил лица, принявшие обязательство по захоронению умершего, обязаны использовать участок земли, отведенный под место погребения, в соответствии с разрешением на захоронение.

Частью 6 статьи 38.4 упомянутых Правил определено, что хозяйствующие субъекты вправе осуществлять деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) на общественных кладбищах по договору с пользователями общественных кладбищ на основании и в соответствии с разрешением на использование инфраструктуры общественного кладбища, выданным администрацией муниципального образования по их заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Хайло А.В. (исполнитель) и Фокиной Р.И. (заказчик) заключен договор от 28.05.2019 № 41 по оказанию ритуальных услуг, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику услуги по организации похорон Фокина Ю.М., в том числе представлять интересы заказчика во всех государственных и административных учреждениях, органах местного самоуправления.

В рамках исполнения данного договора в соответствии с требованиями статьи 38.2 Правил в Управление инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации поступили заявление                        Фокиной Р.И. о выдаче разрешения на захоронение и заявление предпринимателя Хайло А.В. на использование инфраструктуры общественного кладбища.

Решениями управления от 30.05.2019 Фокиной Р.И. выдано разрешение на захоронение Фокина Ю.М. в 5 секторе Нового Новодвинского кладбища,            а предпринимателю Хайло А.В. – на осуществление деятельности по выполнению работ (оказанию услуг)  на указанном общественном кладбище в секторе № 5 при условии вывоза порубочных остатков (решения оформлены в нижней части бланка заявлений).

К решениям приложена схема границ кладбища с указанием секторов захоронения.

Таким образом, Управление инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации в рамках своей компетенции выдало соответствующие разрешения на захоронение тела Фокина Ю.М. в секторе № 5 Нового Новодвинского кладбища.

Между тем, как установлено комиссией по материалам административного дела и не отрицается подателем жалобы, в рассматриваемом случае захоронение тела Фокина Ю.М. произведено                                          предпринимателем в секторе № 6 общественного кладбища.

При этом надлежаще оформленные документы для погребения                    Фокина Ю.М. в секторе № 6 у предпринимателя, осуществляющего деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) на общественном кладбище, отсутствовали.

Таким образом, как верно установлено судом, предпринимателем допущено нарушение части 6 статьи 38.4 Правил, что, в свою очередь, влечет ответственность по пункту 2 статьи 7.10 Закона № 172-22-ОЗ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности захоронения тела умершего в секторе № 5 в соответствии с полученным разрешением заявителем в материалы дела не предъявлено, а несогласие предпринимателя и его заказчика с определенным органом местного самоуправления местом захоронения не может признаваться таким доказательством, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события выявленного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2              статьи 7.10 Закона № 172-22-ОЗ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю качества изготавливаемой им пищевой продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы изготавливаемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Хайло А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.10 Закона № 172-22-ОЗ.

Применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9                    КоАП РФ является правом административного органа, обоснование освобождения предпринимателя от ответственности приведено в оспариваемом постановлении.

Нарушений комиссией процессуальных требований, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования и признания незаконным постановления комиссии от 11.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя  отказано правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                2019 года по делу № А05-9333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайло Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева