Постановление № А05-9357/18 от 03.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» представителей ФИО1 по доверенности от 26.11.2018, ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, от Министерства транспорта Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, от Контрактного агентства Архангельской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-9357/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (место нахождения: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Архангельской области                 (место нахождения: 163004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) о признании незаконными положений конкурсной документации по проведению открытого конкурса (извещение № 182290122949529010100100920394931244) об определении начальной максимальной цены контракта в связи с неверным указанием номинальной вместимости автобусов малого класса, неверным указанием протяженности оборотного рейса, занижением расходов перевозчика при покупке автобусов большого класса.

Определением суда от 22.08.2018 с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016                                        № 301-ЭС15-12618, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоперевозки»).

Решением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что вследствие неправильного определения номинальной вместимости и заполняемости салона при применении автобусов малого класса значительно завышены расчетные суммы доходов по маршрутам, что привело к занижению начальной (максимальной) цены контракта. Считает, что заказчиком неверно определена протяженность маршрута и завышен объем выполняемых работ, кроме того, нарушены условия применения затратного метода, а именно занижены в расчетах начальной (максимальной) цены контракта расходы подрядчика на приобретение автобусов большой вместимости 2017-2018 года производства и не включены в расчет амортизационные отчисления, соответствующие балансовой стоимости нового автобуса. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Министерство, Агентство в представленных в апелляционный суд отзывах и их представители в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Автоперевозки», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Агентством размещено на площадке в единой информационной системе в сфере закупок извещение                       № 182290122949529010100100920394931244 о проведении открытого конкурса, заказчиком которого является Министерство, на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам: № 144 «г. Архангельск                         (м.р. вокзал) - г. Новодвинск», № 145 «г. Архангельск (автовокзал) -                             о. Краснофлотский - г. Новодвинск», № 144э «г. Архангельск (м.р. вокзал) -              г. Новодвинск (Берег)», № 260 «г. Новодвинск (ул. Уборевича) -                                пос. Турдеево»,  № 262 «г. Новодвинск (ул. Димитрова) - дер. Григоровская».

По результатам проведения конкурса, согласно протоколу от 10.08.2018, победителем признано ООО «Автоперевозки», с которым 21.08.2018 заключен государственный контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 144-ФЗ) документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг требованиям, которые установил заказчик.

Общество, ссылаясь на то, что при формировании конкурсной документации Заказчиком были допущены существенные нарушения, а именно: неверно определена номинальная вместимость автобусов малого класса вследствие чего значительно занижена начальная максимальная цена контракта, в приложении 2 к конкурсной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» по маршруту регулярных перевозок № 144 не правильно указана протяженность оборотного рейса и занижены расходы перевозчика при покупке автобусов большого класса, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регламентируются нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ. Так, в силу части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 указанной статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли.

Пунктами 7.1- 7.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), также предусмотрена возможность установления начальной (максимальной) цены контракта затратным методом.

В рассматриваемом случае, как установил суд, начальная (максимальная) цена контракта в конкурсной документации определена с применением затратного метода.

Кроме того, при определении начальной (максимальной) цены контракта Заказчик руководствовался нормами бюджетного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные контракты, заключаемые от имени субъекта Российской Федерации, предметами которых являются выполнение работ длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением правительства Архангельской области от 08.05.2018                № 149-рп «О заключении долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, в целях обеспечения государственных нужд Архангельской области» утвержден предельный объем средств на оплату долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, с разбивкой по годам.

Согласно приложению 2 к указанному распоряжению на оплату долгосрочного государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 144 «г. Архангельск (м.р. вокзал) -                       г. Новодвинск», № 145 «г. Архангельск (автовокзал) - о. Краснофлотский -               г. Новодвинск», № 144э «г. Архангельск (м.р. вокзал) - г. Новодвинск (Берег)», № 260 «г. Новодвинск (ул. Уборевича) - пос. Турдеево», № 262 «г. Новодвинск (ул. Димитрова) - дер. Григоровская», предусмотрены денежные средства в общей сумме 198 281 руб. 93 коп.

Согласно расчету Заказчика начальная (максимальная) цена контракта по маршруту № 144 в год составит 14 518 руб. 40 коп., по маршруту                       № 145 – 889 руб. 82 коп., по маршруту № 144э -12 171 руб. 12 коп., по маршруту № 260 – 456 руб. 25 коп., по маршруту № 262 – 290 руб. 40 коп. При сроке оказания услуг 7 лет общая цена контракта равна 198 281 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что установленная Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта соответствует предельному объему средств на оплату долгосрочного государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанным межмуниципальным маршрутам.

Принятие Заказчиком бюджетных обязательств сверх установленных лимитов может привести к невозможности своевременной оплаты оказанных услуг, что повлечет ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки.

В свете изложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии ошибок в расчете при установлении Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в силу пункта 2 статьи 72 БК РФ, Методических рекомендаций, положений Закона № 44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с объемом бюджетных средств.

Судом также учтено, что согласно конкурной документации (приложение 2) плату, полученную за проезд пассажиров и провоз багажа, перевозчик оставляет в своем распоряжении.

Более того, апелляционный суд полагает, что истец не доказал, каким образом указанные им ошибки в определении начальной (максимальной) цены контракта повлияли на результаты конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2018              № 0124200000618002960 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано три заявки следующими перевозчиками:                              ООО «Автоперевозки», Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Все участники закупки выразили готовность выполнить условия по использованию для регулярных перевозок автобусов, соответствующих требованиям, установленным в конкурсной документации, и предложили цену контракта в размере 0 руб. 01 коп.

Следовательно, как верно отметил суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники закупки не только не посчитали начальную (максимальную) цену контракта заниженной, а, наоборот, в своих предложениях цены контракта снизили ее размер до минимально возможной -01 коп.

В связи с этим доводы истца о занижении Министерством в конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта обоснованно отклонены судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании незаконными положений конкурсной документации по проведению открытого конкурса (извещение №182290122949529010100100920394931244).

Доводы о нарушении судом процессуальных норм не принимаются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, Обществом действительно при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. 129). Протокольным определением от 22.08.2018 суд определил рассмотреть данное ходатайство после представления истцом доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда Обществом с сопроводительным письмом 13.09.2018 представлено в суд платежное поручение от 22.08.2018 № 582. Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, не присутствовали. При этом в протоколе судебного заседания от 20.09.2018 и на аудиозаписи данного судебного заседания отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение, как считает суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта. Заявленное истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ранее заявлялось в суде первой инстанции, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных статье 82 АПК РФ. Исходя из предмета и основания исковых требований, а также установленных фактических обстоятельств дела целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Поддерживая решение суда первой инстанции по настоящему спору, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, к их числу относится признание права, а также иные способы, предусмотренные законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что оспариваемые положения конкурсной документации каким-либо образом повлекли нарушение прав и законных интересов истца, и избранный им способ защиты приведет к восстановлению данных прав. Из материалов дела видно, что Общество участвовало в конкурсе, его заявка была признана соответствующей требованиям, по результатам конкурса заявке присвоено второе место, победителем конкурса признано ООО «Автоперевозки». При этом Общество не оспаривает результаты конкурса и заключенный по его итогам государственный контракт, на нарушение порядка определения победителей конкурса в иске также не ссылается.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение его прав оспариваемым положениями конкурсной документации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября              2018 года по делу № А05-9357/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.