Постановление № А05-9361/2017 от 28.02.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В.и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу № А05-9361/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – общество, АСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»                          (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 119, помещение 8; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 284 743 руб. 57 коп., в том числе                          276 817 руб. 63 коп. долга за поставленную в мае 2017 года по договору от 01.06.2008 № НП22049 электрическую энергию, 7925 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 08.09.2017, а с 09.09.2017 - пеней по день фактической уплаты долга, 100 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению иска.

Решение суда от 06 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества                              160 005 руб. 67 коп. долга, 4581 руб. 34 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 08.09.2017, пени в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за май 2017 года в размере                  160 005 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 09.09.2017 по 13.09.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за май 2017 года в размере 160 005 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга; 57 руб. 66 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

АСК с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным расчет платы за электроэнергию, поставленную в аварийные и ветхие жилые дома, исходя из утвержденных нормативов. Также, по мнению общества, ветхое жилье должно быть признано таковым уполномоченным на то органом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, истец считает, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, учтенную УК при расчете стоимости потребления.

УК в отзыве доводы, изложенные в жалобе, не признала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22049, заключенному УК и АСК (далее – договор), произвел поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату стоимости поставленной энергии предъявил УК счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0008771/16 на сумму 276 817 руб. 63 коп.

Расчет стоимости энергопотребления по этим домам общество произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а такжеПравила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты ответчик не оспаривает.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  В свою очередь, в силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, расположенные в городе Архангельске и находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в эти дома.

  Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

  Ссылаясь на то, что часть домов относится к ветхому и аварийному жилью, УК определила по этим домам объем потребления электроэнергии исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

  АСК считает, что факт отнесения спорных домов к ветхому и аварийному жилью ответчик документально не подтвердил.

  Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными ввиду следующего.

  Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

 Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

            Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

  Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

  В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

  Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть домов признана аварийными, непригодными для проживания, что подтверждается актами, распоряжениями администрации муниципального образования «Город Арханельск» (далее – администрация), часть спорных домов, согласно имеющейся технической документации на дома, являются деревянными постройками, имеющими износ выше 65%. 

  Дома, имеющие износ выше 65 %, УК отнесла к ветхому жилью.

  С учетом вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2, признание домов аварийными в данном случае свидетельствует о правомерном применении относительно этих объектов способа определении объема коммунального ресурса исходя из утвержденного норматива потребления.

  В жалобе АСК ссылается на то, что такой правовой подход применяется только к домам, признанным аварийными (ветхими) до 01.01.2013.

  Данные доводы истца не являются состоятельными.

  Указанная выше правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2, по мнению суда апелляционной инстанции, определяет общий подход для расчета стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН, вне зависимости от даты признания жилых домов аварийными (ветхими) и направлена на защиту интересов граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, и освобождения их от дополнительных (необоснованных) издержек, связанных с содержанием таких объектов.

  Кроме того, указанные выше доводы заявлены обществом относительно тех домов, по которым правомерность примененного ответчиком способа расчета стоимости энергии, поставленной на ОДН, подтверждена в рамках дела  № А05-1230/2017.

  Доводы АСК о том, что ответчиком не предъявлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке домов ветхими, также подлежат отклонению.

  Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

  Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
         Тот факт, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемой ситуации.

  Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

  Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

  С учетом изложенного деревянные дома со степенью износа, превышающего 65%, правомерно отнесены ответчиком к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

  Ссылка истца на то, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, также подлежит отклонению.

  С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, УК обоснованно в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учла сведения, содержащиеся в технических паспортах на жилые дома.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в имеющихся в материалах дела технических паспортах содержатся недостоверные сведения относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, податель жалобы суду не представил.

  По расчету управляющей компании задолженность ответчика перед обществом с учетом перерасчетов по аварийному, ветхому жилью составит                     160 005 руб. 67 коп.    

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

  Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца указанную сумму долга, во взыскании остальной части суммы долга отказал.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

  Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и согласован сторонами в договоре.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

  Суд первой инстанции, согласившись с расчетами суммы долга, составленными управляющей компанией, взыскал с УК в пользу АСК 4581 руб. 34 коп. неустойки, начисленной  за период с 18.04.2016 по 24.08.2017.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.  

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

  С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба АСК удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                          2017 года по делу № А05-9361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.