Постановление № А05-9386/20 от 20.04.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 08 декабря 2020 года по делу № А05-9386/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; адрес Архангельской ТЭЦ: 163045, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; далее – административная комиссия) от 30.07.2020 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктами 1, 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003                                 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее –                              Закон № 172-22-ОЗ, Областной закон), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября            2020 года по делу № А05-9386/2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 08.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что согласно подпункту 2 пункта 3 примечанию к статье 7.1 Закона                      № 172-22-ОЗ указанная статья Областного закона не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим считает, что в данном случае действия общества по устранению дефектов тепловой сети должны быть квалифицированы в качестве неотложных работ, а восстановление нарушенного благоустройства является заключительным этапом указанных работ по устранению дефектов на тепловой сети. Полагает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, а именно пандемия новой коронавирусной инфекции, ограничения деятельности общества, неисполнение договоров подрядными организациями. Настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 в 13 час 30 мин в ходе проведенных мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент) выявлено, что при производстве земляных работ по ремонту тепловых сетей в районе здания, расположенного по адресу: <...> в Октябрьском территориальном округе, общество допустило нарушения, выразившееся:

- в нарушении твердого покрытия участка автомобильной дороги по проспекту Обводный канал, восстановление нарушенного благоустройства не обеспечено;

- в отсутствии разрешения (ордера) на право производства земельных работ, оформленного в соответствии с Порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земельных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск от 21.06.2018 № 787.

Данные нарушения отражены в акте фиксации обнаруженного правонарушения на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 20.06.2020 № 3 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 23 – 24).

Усмотрев в деянии общества признаки нарушений требований подпунктов 12.1.1, 12.2.2 и 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 Правил благоустройства, должностное лицо отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения управления транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» составило в отношении общества два протокола от 29.06.2020 № 3 и 4 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно пунктами 1 и 6 статьи 7.1 Областного закона (том 1, листы 21 – 22, 54 – 55).

Определением от 30.07.2020 дела по признакам составов административных правонарушений по пунктам 1 и 6 статьи 7.1 Закона                       № 172-22-ОЗ, возбужденных в отношении общества, объединены в одно производство (том 1, лист 85).

По результатам рассмотрения этих материалов административной комиссией вынесено постановление от 30.07.2020 № 202, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныйпунктами 1, 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 12.1.3 названных Правил контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства).

В силу пункта 12.2.6 указанных выше Правил после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

На основании пункта 12.2.2 Правил благоустройства вскрытие и восстановление дорожных покрытий при прокладке подземных сетей и наземных сооружений производится в сроки, указанные в разрешении (ордере) на право производства работ. При нарушении твердого покрытия проезжей части дорог и тротуаров на ширине 40 и более процентов оно восстанавливается полностью. В целях предотвращения просадок на разрытиях при восстановлении асфальтового покрытия засыпка траншей и котлованов в летний период должна производиться чистым песком с проливкой водой, а в зимних условиях – талым песком с механическим уплотнением. Засыпка производится слоями толщиной 20 см с послойным уплотнением и обеспечением сохранности как прокладываемых, так и существующих сетей. По окончании восстановительных работ на сопряженных разрытиях с основной дорогой на протяжении 15 м от краев разрытия не должно быть выпуклостей, просадок, выбоин и иных деформаций дорожной одежды. При производстве работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия организация, выполняющая такие работы, несет гарантийные обязательства за качество произведенных работ. Гарантийные обязательства распространяются на срок не менее срока гарантийных обязательств по содержанию дорожного полотна или на срок, указанный в муниципальном контракте на восстановление участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Областного закона проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом  6 статьи 7.1 этого же Закона установлена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ отражено, что данная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений и городских округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (пункт 1).

Под земляными работами в данной статье понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории (пункт 2 примечания).

Факт вмененных обществу в вину правонарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 29.06.2020 № 3 и 4, актом от 20.06.2020 № 3 с приложенными к нему фотоматериаламии всеми материалами дела в их совокупности, и  по существу обществом не отрицается.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что земляные работы направлены на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, являлись неотложными работами, связанными с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обществу вменено невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, а не нарушение при производстве земляных работ, при этом апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что действия общества связаны с проведением  неотложных работ.

Позиция общества при этом основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выявленные противоправные деяния общества правомерно квалифицированы по пунктам 1 и 6 статьи 7.1 Областного закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 6               статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административная комиссия, при назначении административного наказания обществу, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом из постановления следует, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Считать назначенное оспариваемым постановлением наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению оснований не имеется.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка апеллянта на то, что выявленные нарушения вызваны объективными, исключительными факторами, а именно тем, что в условиях пандемии новой короновирусной инфекции организация впервые столкнулась с многочисленными сложностями и ограничениями, повлекшими неисполнение договоров подрядными организациями, срывами графиков работ специализированными ремонтными организациями, срывами в поставке материалов, поскольку ни одного доказательства наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, что не позволяет суду оценить имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обществом обязательств по благоустройству территории.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                 пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря              2020 года по делу № А05-9386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина