Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Бартиновой М.А. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Гладких О.С. (доверенность от 30.05.2023 № 39-08/26508),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А05-9409/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бартинова Марина Александровна, ОГРНИП 316290100079559, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069,
г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 26.04.2022 № 2446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил Инспекцию на ее правопреемника – Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000,
г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление
Бартиновой М.А. удовлетворено, решение Инспекции от 26.04.2022 № 2446 признано недействительным.

Постановлением от 18.04.2023 апелляционный суд отменил решение от 26.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель Бартинова М.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2023, оставить в силе решение от 26.12.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводу апелляционного суда Управление не обеспечило права предпринимателя на представление возражений по существу выявленных Инспекцией нарушений, что в силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суд первой инстанции не исследовал учтенные предпринимателем в 2019 году расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); Инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за спорный период; оспоренным решением Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция не вправе была истребовать у налогоплательщика и его контрагентов дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая постановление от 18.04.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Бартинова М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 07.04.2021 за 2019 год уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Инспекция 21.07.2021 составила акт
№ 7505 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.04.2022 вынесла решение № 2446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю
Бартиновой М.А. доначислено 181 134 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 21 328 руб. 99 коп. пеней по указанному налогу, за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 1000 руб. штрафа, за неуплату единого налога – по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2500 руб. штрафа.

Решением Управления от 07.07.2022 № 07-10/1/09416@ решение Инспекции отменено в части включения 200 000 руб. в доходы предпринимателя
Бартиновой М.А. за 2019 год, учитываемые при исчислении единого налога, в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

С учетом частичной отмены решения Инспекции предпринимателю доначислено 99 283 руб. единого налога по УСН.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель
Бартинова М.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив допущение Инспекцией существенных нарушений процедуры камеральной налоговой проверки, признал недействительным решение № 2446.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Бартиновой М.А. требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном Инспекцией периоде индивидуальный предприниматель Бартинова М.А. применяла УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предприниматель 30.10.2020 представил Инспекции за 2019 год первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой доходы и расходы, размер подлежащего уплате налога составил 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Инспекция установила несоответствие указанной в декларации суммы полученных предпринимателем доходов общей сумме, поступившей на расчетные и личные счета предпринимателя, используемые для расчетов в предпринимательской деятельности.

В связи с выявленными расхождениями Инспекция направила
Бартиновой М.А. требования о представлении пояснений от 01.11.2020
№ 44978, от 18.01.2021 № 869, от 26.01.2021 № 1909; 10.11.2020, 31.01.2021 направила контрагентам предпринимателя требования о представлении документов (информации).

При проверке первичной декларации Инспекция установила ее представление с нарушением срока.

По результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации Инспекция 15.02.2021 составила акт № 1679, 06.04.2021 вынесла решение
№ 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установила представление предпринимателем Бартиновой М.А. 20.02.2021 уточненной (корректировка № 1) декларации по единому налогу за 2019 год.

Согласно уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по единому налогу за 2019 год доходы предпринимателя составили
1 712 718 руб., расходы – 3 087 342 руб., сумма минимального налога по УСН –
17 127 руб.

Инспекция в требовании от 24.02.2021 № 4925 запросила у предпринимателя пояснения по возникшим убыткам.

Согласно представленной предпринимателем 07.04.2021 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по УСН за 2019 год доходы предпринимателя составили 3 087 342 руб., расходы – 3 087 342 руб., сумма минимального налога, подлежавшая уплате за налоговый период,
30 873 руб.

Поскольку Бартинова М.А. 07.04.2021 вновь представила уточненную декларацию по единому налогу по УСН за 2019 год, Инспекция прекратила проведение налоговой проверки уточенной налоговой декларации по указанному налогу, представленной предпринимателем 20.02.2021.

Предприниматель 08.04.2021 представил Инспекции книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее – Книга), за 2019 год.

В связи с выявленными расхождениями в части расходов предпринимателя, указанных в налоговой декларации и Книге, Инспекция направила Бартиновой М.А. требования от 14.04.2021 № 10937, от 02.07.2021
№ 28068 о представлении пояснений.

Как установил суд апелляционной инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по единому налогу за 2019 год Инспекция в установленный срок составила акт от 21.07.2021 № 7505, согласно которому налоговая база предпринимателя по единому налогу за 2019 год составила 2 543 172 руб., размер исчисленного к уплате налога – 381 476 руб.;

направила предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), а тот получил 03.08.2021 акт проверки, извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки; на рассмотрение материалов налоговой проверки предприниматель не явился;

Бартинова М.А. 13.09.2021 направила Инспекции возражения на акт камеральной налоговой проверки;

Инспекция 17.09.2021 вынесла решения № 100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 131 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.10.2021;

по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 09.11.2021 № 102;

извещение от 23.11.2021 № 16156 о рассмотрении 28.12.2021 материалов налоговой проверки предприниматель получил по ТКС 05.12.2021;

решениями Инспекции от 28.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 09.03.2022 рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в связи с неявкой предпринимателя Бартиновой М.А.;

материалы проверки рассмотрены 05.04.2022 в присутствии предпринимателя. Из протокола рассмотрения материалов проверки следует, что предприниматель указал на готовность до 12.04.2022 представить документы, подтверждающие заявленные расходы, учитываемые в целях исчисления единого налога по УСН;

12.04.2022 Бартинова М.А. представила Инспекции уточненную Книгу за 2019 год, карточку счета 71 и подтверждающие расходы документы, рассмотрев которые, Инспекция вынесла оспоренное решение.

Суд первой инстанции, сославшись на допущенные Инспекцией существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признал решение Инспекции недействительным, указал на наличие в акте и решении ссылок на документы, составленные ранее даты начала проверки (07.04.2021), позднее (19.01.2022) ознакомление предпринимателя с дополнениями к акту налоговой проверки, неправомерное неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки после 19.01.2022, нерассмотрение Управлением апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, неправомерное привлечение
Бартиновой М.А. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и предпринимателем не опровергнуто, что дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2021 № 102 направлено Бартиновой М.А. по ТКС и получено ею 07.12.2021, 19.01.2022 это дополнение было вручено предпринимателю лично при ознакомлении с материалами налоговой проверки в Инспекции. Как обоснованно отметил апелляционный суд, повторное вручение 19.01.2022 предпринимателю дополнения к акту налоговой проверки не свидетельствует о допущении Инспекцией нарушений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статей 88, 93.1 НК РФ не установил нарушений Инспекцией требований налогового законодательства при истребовании документов и сведений у предпринимателя Бартиновой М.А., ее контрагентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с апелляционной жалобой на решение Инспекции предприниматель Бартинова М.А. обратилась по ТКС, указав в ней в числе прочего на допущение налоговым органом грубых нарушений норм налогового законодательства при принятии решения, однако жалоба поступила Управлению в усеченном варианте вследствие установленного ограничения на количество символов в сообщении.

В соответствии с порядком заполнения жалобы (апелляционной жалобы), являющимся приложением № 5 к приказу ФНС России от 20.12.2019
№ ММВ-7-9/645@, в случае направления жалобы в электронной форме по ТКС поля «Основания, по которым лицо, подающее жалобу (апелляционную жалобу), считает, что его (лица, нарушение прав которого обжалуется) права нарушены:» и «Требования лица, подающего жалобу (апелляционную жалобу):» предусматривают ввод текста, не превышающего 2000 символов. Если текст в указанных полях превышает 2000 символов, в данных полях заполняется краткая информация, при этом полный текст обстоятельств (требований) представляется в качестве приложения к жалобе отдельным файлом в виде отсканированного изображения документа.

Как установил апелляционный суд, указано Инспекцией и не опровергнуто предпринимателем, к направленной по ТКС апелляционной жалобе на решение Инспекции Бартинова М.А. не приложила ее полный текст.

Проанализировав решение Управления, апелляционный суд установил, что, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба
Бартиновой М.А. на решение Инспекции была рассмотрена как в части довода о нарушении Инспекцией условий процедуры проведения проверки, так в части несогласия предпринимателя с определением Инспекцией ее доходов и расходов, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции частично отменено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недопущении Инспекцией существенных нарушений условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки, реализации Бартиновой М.А. своего права на представление возражений на акт налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод Бартиновой М.А. о неправомерном привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела видно и предпринимателем не опровергнуто, что налоговые декларации по единому налогу за 2019 год (как первоначальную, так и уточненные) Бартинова М.А. представила Инспекции с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока.

При этом размер штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая сумма была установлена Инспекцией в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 07.04.2021 уточненной налоговой декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля, позволивших выявить, что обоснованные и документально подтвержденные доходы, учитываемые при исчислении единого налога за 2019 год, составили 1 777 000 руб. (1 577 000 руб. в редакции решения Управления), расходы – 909 293 руб.

По фактам неуплаты Бартиновой М.А. 130 156 руб. единого налога, излишнего исчисления 30 873 руб. минимального налога по УСН оспоренным решением (с учетом решения Управления) Инспекция доначислила предпринимателю 99 283 руб. такого налога.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Основанием для отказа в учете расходов предпринимателя послужили отсутствие документального подтверждения расходов, связи расходов с предпринимательской деятельностью Бартиновой М.А., списаний с расчетных и личных счетов предпринимателя при безналичной оплате, несение расходов другими налогоплательщиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты, выписки о движении денежных средств на счетах предпринимателя, Книгу, апелляционный суд указал на правомерность учтенных Инспекцией расходов и доходов предпринимателя. Вопреки требованиям статьи 65 НК РФ, Бартинова М.А. не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих рассчитанные Инспекцией ее доходы и расходы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, на основании представленных предпринимателем документов Инспекция определила доходы и расходы предпринимателя, учитываемые при исчислении единого налога.

В кассационной жалобе Бартинова М.А. не привела доводов в обоснование несогласия с конкретными отраженными в материалах налоговой проверки и дела расчетами доходов и расходов предпринимателя за 2019 год, выполненными Инспекцией.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил правомерность доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2019 года, привлечение Бартиновой М.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога также является правомерным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Бартиновой М.А. о признании недействительным решения Инспекции.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А05-9409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая