Постановление № А05-9414/2022 от 14.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-9414/2022 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164515, Архангельская область, город Северодвинск; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; далее – ИП ФИО3) о взыскании 182 872 руб. 89 коп., в том числе 22 100 руб. оплаченных за выполнение работ по договору от 28.12.2021 № 21/2, 160 772 руб. 89 коп. стоимости устранения дефектов работ, выполненных по договору (с учетом уточнения исковых требований), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму исковых требований, взысканную решением суда по иску с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и 72 000 руб., понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 22 100 руб. оплаченных за выполнение работ.

Решением суда от 09 октября 2023 года принят отказ                                     ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ИП ФИО3                    22 100 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 160 772 руб. 89 коп. задолженности, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 160 772 руб. 89 коп. за период со дня вступления в законную силу решения по день ее фактической оплаты, а также 5702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2383 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2022.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1.1 договора для выполнения работ по устройству щебеночного основания истец должен был приобрести и передать подрядчику щебень в количестве 35 куб. м и битум. Доказательств передачи подрядчику щебня в материалы дела не представлено. Работы по устройству щебеночного основания не были предметом договора от 28.12.2021 № 21/2. В экспертном заключении указано на отсутствие щебеночного основания только на отдельных участках. При этом исследование на наличие или отсутствие данного вида работ по всей площади объекта в ходе производства экспертизы не проводилось. При определении стоимости устранения недостатков стоимость работ определена с учетом дополнительного бетона, который должен быть представлен истцом.      

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 21, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству фундамента согласно проекту 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу:                          <...>.

Согласно расписке ИП ФИО3 получил от ИП ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. за работы по устройству фундамента.

Также в данном документе зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор от 18.10.2021 № 21 считается аннулированным с 28.12.2021, а продолжение работ на объекте будет производиться в мае 2022 года на основании договора от 29.12.2021 № 21/2.

Стороны 28.12.2021 заключили договор № 21/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента согласно проекту 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 65 000 руб.

Срок окончания работ по договору - 15.05.2022 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик при выполнении работ использует материалы заказчика, которые требуются для выполнения работ по договору (пункт 5.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022 подтверждается, что истец передал ответчику 65 000 руб.

Как следует из пояснений истца, работы по договору выполнены ответчиком некачественно: фундаментная плита находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а закладные детали под колонны (АБ-1) в аварийном техническом состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022, в которой указал на недостатки, а также предложил в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства, перечисленные за работы по договору в сумме 65 000 руб., компенсировать затраты на устранение недостатков выполненных работ в сумме 165 980 руб. 50 коп., а также затраты, понесенные на оплату экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Домтех» (далее – ООО «Домтех»).

В ответе на претензию ответчик сообщил о недостаточном количестве переданного бетона (35 куб. м. вместо 53 куб. м.), о начавшейся работе по монтажу металлоконструкций без использования (установки) закладных деталей для установки колонн, нарушении требований строительных норм и проекта документации 2471/2021.КЖ по монтажу металлических колонн.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части требования о взыскании 22 100 руб. долга производство по делу прекратил, в остальной части, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ИП ФИО3 работы (горизонтальная плоскость, наличие/отсутствие трещин бетонной плиты, анкерные блоки) требованиям договора №21/2 от 28.12.2021, проекта 2471- 2021.КЖ и обязательным требованиям для данного вида работ?

Каков характер образования выявленных недостатков (дефектов) (каковы причины образования обнаруженных неисправностей, эксплуатационный, производственный дефект, некачественное выполнение предшествующих работ и т.п.)?

Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению работ и эксплуатации объекта?

Какие работы фактически произведены для устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) наименее затратным способом?

По результатам проведенной экспертизы экспертом изложены следующие выводы:

1. Выполненные ИП ФИО3 работы не соответствуют требованиям договора и проекта 2471 -2021.КЖ. Согласно листу 1 проектной документации 2471-2021.КЖ работы по устройству монолитной железобетонной плиты должны быть выполнены в соответствии с СНиП 3.02.01-87 и СНиП 3.03.01-87, таким образом, требования данных нормативных документов становятся обязательным к исполнению для данного вида работ.

2. Выявленные недостатки (дефекты) монолитной железобетонной фундаментной плиты, указанные в таблице 1 данного заключения эксперта, носят производственный характер.

В таблице 1 перечислены следующие недостатки:

на отдельных участках плиты, где натурная отметка земли ниже или равна отметки низа фундамента отсутствует щебеночная подготовка толщиной 200 мм по уплотненному грунту с коэффициентом уплотнения 0,96, пролитую горячим битумом за 2 раза до полного насыщения;

отклонение горизонтальной поверхности плиты составляет до 100 мм. Отклонение торцевой поверхности плиты при проверке двухметровой рейкой составляет до 35 мм.

Учитывая тот факт, что предельное отклонение верхней горизонтальной поверхности фундаментной плиты составляет до 100 м, закладные детали, установленные заподлицо с фундаментной плитой, имеют аналогичные отклонения, которые превышают предельно допустимое значение;

фактические размеры фундамента в плане составляют 21,4 х 8.5 м. Фактическая высота фундамента составляет 0,2 м. Фактическое армирование не соответствует проектной документации, расстояние между верхним и нижним армированием менее 0,2 м.;

защитный слой верхней арматуры в месте вскрытия фундаментной плиты составляет 7 мм.;

наружные (торцевые) поверхности фундаментной плиты не обмазаны горячим битумом;

монолитная железобетонная плита фундамента выполнена с отступлением от проекта 2471-2021.КЖ.

3. Выявленные недостатки (дефекты) монолитной железобетонной фундаментной плиты, указанные в таблице 1 заключения эксперта, относятся к категории значительных дефектов, часть дефектов относится к категории устранимых дефектов, часть – к категории неустранимых дефектов. Часть работ по устранению дефектов фундаментной плиты на момент осмотра была выполнена, вследствие чего и были продолжены работы по дальнейшему строительству объекта недвижимости.

4. На момент осмотра объекта исследования фактически выполнены работы по устройству выравнивающего слоя толщиной до 0,1 м. Эксперт не может ни исключить, ни опровергнуть наличие скрытых работ, направленных на устранение  недостатков (дефектов) фундаментной плиты, к которым относится устранение трещин в железобетонной фундаментной плите, очистка анкерных болтов и пластин от наплывов бетона и коррозии, переустановка анкерных пластин ввиду значительного перепада высот фундаментной плиты, производство работ по улучшению адгезии между выравнивающим слоем и фундаментной плитой.

5. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету № 0306-2023/1 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) фундаментной плиты наименее затратным способом составляет 255 815 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертом также даны следующие пояснения:

на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о количестве бетона, переданного истцом для производства работ, однако в рамках пояснений можно высчитать, что при объеме бетонной смеси 52,6 куб. м величина защитного слоя составила бы 104 мм, что больше указанного в проекте значения на 74 мм и является нарушением пункта 2.104 СНиП 3.03.01-87;

осмотр объекта проводился как снаружи, так и внутри здания. При этом, учитывая, что внутри здания поверхность фундаментной плиты была скрыта последующими работами, ФИО5 уделил повышенное внимание участку фундамента, выступающему за пределы здания, так как последний не подвергался каким-либо изменениям. На разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии, либо отсутствии организованного водостока с кровли здания, при этом, попадающие осадки, никаким образом не могли повлиять на элементы фундаментной плиты;

на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, видно только часть наружных анкерных пластин, в то время как на фотографиях внутри здания отчетливо видно, что колонны крепятся к вновь выполненным анкерным пластинам;

толщина подливки в 40 мм обусловлена тем, что перепад высотных отметок плиты составляет 100 мм, согласно нивелировке фундаментной плиты. При этом допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину проверяемого участка согласно СНиП 3.03.01-87 составляет 20 мм. Таким образом, для определения стоимости устранения данного отклонения наименее затратным способом, величину подливки можно уменьшить на                20 мм, то есть 100 мм - 20 мм = 80 мм. Учитывая тот факт, что на высоких участках фундаментной плиты заливать подливку нет необходимости, указанный перепад делится пополам и составляет 40 мм.;

экспертом учтена не замена, а демонтаж и повторный монтаж закладных деталей, поскольку без выполнения данных работ закладные детали при выравнивании окажутся под слоем бетона;

включение в разделы локального ресурсного сметного расчета работ крана автомобильного и автомобилей бортовых обусловлено примененными сметными нормами (сборниками ГЭСН и ГЭСНр), в которых учтено применение данных машин и механизмов;

в дефектной ведомости и сметном расчете применением расценок ГЭСН06-03-002-01 и ГЭСН06-03-002-02 учтено выполнение подливки из бетона общей толщиной 40 мм на площади 181,9 кв. м;

площадь подливки 1,819*100 кв. м обусловлена поставленным перед экспертом вопросом и фактическими размерами фундаментной плиты: 21,4*8,5=181,9 кв. м.

нанесение водно-дисперсионной грунтовки обусловлено технологией выполнения работ, а именно увеличения адгезии нижележащего слоя бетона к вновь укладываемому. Устройство обмазочной гидроизоляции обусловлено требованием проекта 24741-2021.КЖ.

Кроме того, эксперт установил отклонение горизонтальной поверхности плиты до 100 мм.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что в заключении эксперта не указано, возможно ли выполнить защитный слой верхней арматуры в 30 мм при количестве бетона в 35 куб. м. Осмотр фундаментной плиты производился за пределами здания в местах слива воды с крыши здания, при этом здание не оборудовано системами водослива и водоотведения, что влечет попадание воды с крыши на выступающие элементы фундаментной плиты. Эксперт сделал предположение о наличии скрытых недостатков. Анкерные болты выступают за периметр здания и к ним не прикреплены колонны. Локальный ресурсный сметный расчет составлен ФИО5 для выполнения работ по устройству подливки толщиной 30 мм на всей площади плиты, а также замене всех закладных деталей, в то время как обследование экспертной фундаментной плиты внутри здания не проводилось. В разделе сметного расчета - демонтаж закладных деталей, нанесение грунтовки на поверхность, установка закладных деталей, гидроизоляция битумом включены работы автомобильного крана и автомобилей бортовых, что не обусловлено характером работ. Также в сметный расчет включен раздел о добавлении или исключении 10 мм толщины, стоимостью 80 544 руб. 07 коп., что предполагает выполнение дополнительных бетонных работ на площади    363,8 кв. м.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договора, проекта и обязательными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено, выводы экспертного заключения в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента согласно проекту 2471-2021.КЖ.

Согласно пункту 1 листа 1 проекта перед бетонированием необходимо выполнить щебеночную подготовку толщиной 200 мм по уплотненному грунту с коэффициентом уплотнения 0,96, политую горячим битумом за 2 раза до полного насыщения.

Следовательно, работы в виде щебеночной подготовки входили в предмет согласованных сторонами работ.

Пунктом 1 стать 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, перед бетонированием фундаментной плиты должен был уведомить истца об отсутствии щебеночного основания и возможных негативных последствиях данного недостатка.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу является в данном случае правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года по делу № А05-9414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.