Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по делу № А05-9435/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 30 июля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 01.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части – 14.12.2015) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий должника 05.09.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,8 (далее – Автомобиль) от 13.04.2016 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением от 02.02.2017 требования удовлетворены, договор купли-продажи от 13.04.2016 признан недействительным, с ФИО4 в пользу должника взыскано 150 000 руб.

Должник с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на наличие в материалах дела соглашения о разделе имущества супругов от 10.02.2014, согласно которому спорный Автомобиль является личной собственностью ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО4 являются супругами.

Должником и ФИО4 13.04.2016 заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) Автомобиль. Стоимость транспортного средства по договору оценена сторонами в размере 90 000 руб.

В свою очередь ФИО4 продала транспортное средство ФИО5 за 300 000 руб.

Совершение договора купли-продажи от 13.04.2016 послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности спорного договора купли - продажи, совершённого в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 13.04.2016 совершён сторонами уже после признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 13.04.2016.

С учётом нахождения Автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора в собственности добросовестного приобретателя (ФИО5) суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу половину причитающейся супругу стоимости отчуждённого транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что спорный Автомобиль являлся личной собственностью супруги со ссылкой на копию соглашения о разделе имущества супругов от 10.02.2014, уже исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из позиции сторон по делу, с учётом данных норм суд первой инстанции определением от 16.12.2016 запросил у ФИО1 и ФИО4 подлинник соглашения о разделе имущества от 10.02.2014, который суду так и не был представлен.

Поскольку иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание соглашения о разделе имущества от 10.02.2014 в целях подтверждения факта действительности его заключения, в материалах дела
не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований суда о предоставлении ответчиками оригинала указанного документа.

Учитывая, что в материалы дела представлены взаимоисключающие документы: спорный договор купли-продажи Автомобиля от 13.04.2016 и соглашение о разделе имущества от 10.02.2014, а подлинник соглашения о разделе имущества в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения Автомобиля в личной собственности ФИО4, по спорному соглашению о разделе нельзя считать доказанным.

Ссылка апеллянта на то, что обязательства по кредиту, использованному для приобретения транспортного средства, исполняла ФИО4 не свидетельствует о нахождении Автомобиля в личной собственности супруги, поскольку, оплачивая кредит, ФИО4 распоряжалась денежными средствами, нажитыми во время брака, относящимися к совместной собственности супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии
не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по делу № А05-9435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет
3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева