Постановление № А05-9452/2021 от 31.08.2022 АС Северо-Западного округа

31 августа 2022 года

Дело №

А05-9452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-9452/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, <...>, оф. 1122, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», адрес: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 44 821 руб. 50 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору от 01.01.2017     № 1-044.У холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (далее - Договор), за период с января по май 2021 года и 1754 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 11.08.2021, а также неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на Компанию обязанность по оплате стоимости повышающего коэффициента, начисленного в связи с отсутствием в находящихся в управлении Компании домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) воды.

По мнению Компании, обязанность по установке ОДПУ воды возложена на Общество, а не на Компанию; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающая организация подает холодную воду и отводит сточные воды, предусмотрен приложением 1 к Договору.

Местом исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения), а в случае их отсутствия по нормативам потребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с января по май 2020 года оказало Компании услуги водоснабжения, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.01.2021 № 2173 на сумму 26 892 руб. 72 коп., от 28.02.2021 № 8753 на сумму 26 892 руб. 72 коп., от 31.03.2021 № 12608 на сумму 26 892 руб. 72 коп., от 30.04.2021 № 16372 на сумму 26 892 руб. 72 коп., от 31.05.2021 № 20310 на сумму 26 892 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности, Общество рассчитало законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, Компанией не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Довод Компании об отсутствии у нее обязанности по установке ОДПУ холодной воды в находящихся в ее управлении многоквартирных домах и отсутствии в связи с этим правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 был обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Довод подателя жалобы о том, что на Компанию не возложена обязанность по установке ОДПУ, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана была обеспечить установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, управление которыми она осуществляет.

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах, именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке ОДПУ, обязан доказать невозможность их установки.

С учетом того, что Компанией не представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ воды, суды признали правомерным применение Обществом повышающего коэффициента и удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании 44 821 руб. 50 коп. задолженности и 1754 руб. 38 коп. неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-9452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

ФИО3

 ФИО2