Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-9456/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Бизнес», место нахождения: 115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Бизнес», место нахождения: 115230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 922 639 руб. 45 коп. задолженности, 136 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 17.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 922 639 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, иск к ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) удовлетворен; в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга и процентов с ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, удовлетворить иск о солидарном взыскании в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) и ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) имеют одинаковые фирменные наименования, а также одинаковый адрес места нахождения. Отмечает, что согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) принадлежит исключительное право использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Указывает, что имеет место полное смешение ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) и ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги (выполняет работы), что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление, ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) и ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Управлением (поставщиком) и ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) (покупателем) заключен договор на поставку материалов № 28 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке песка, ПГС природного из карьера ФИО1 (участок III) в количестве 500 куб.м и щебня 1 200 тонн, а покупатель обязуется оплатить полученные материалы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора покупатель оплачивает материалы в соответствии с Договором; стоимость материалов согласована в приложении № 1. Оплата поставленной продукции производится покупателем на условиях 30% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору Управление за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 произвело поставку товара и оказало транспортные услуги ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>), о чем сторонами оформлены товарные накладные от 30.11.2012 № 141, от 29.10.2012 № 117, от 30.09.2012 № 104, от 31.08.2012 № 84, от 31.07.2012 № 64, от 29.06.2012 № 36, от 30.09.2013 № 94, товарно-транспортные накладные от 04.10.2012, от 17.09.2013, от 23.09.2013, акты от 30.11.2012 № 141, от 31.07.2012 № 64, от 31.07.2012 № 65, от 30.09.2013 № 94.

Для оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг Управление выставило ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>), признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказали в солидарном взыскании долга и процентов с ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>), указав на его реорганизацию в форме выделения из него ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается позициями сторон, Управление произвело поставку товара и оказало транспортные услуги. ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенных норм и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска Управления.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>), суды исходили из того, что в соответствии с разделительным балансом от 29.08.2014 и передаточным актом (приложения к разделительному балансу) от 29.08.2014 права и обязанности по спорному Договору реорганизуемого ООО «Бенефит Бизнес» (ОГРН <***>) переданы его правопреемнику.

Данный вывод судов об отказе в иске ко второму ответчику нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Отклоняя довод истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлен разделительный баланс (т.д. 1, л. 103 – 105), из которого следует, что вновь создаваемое юридическое лицо получает основные средства на 1373 тыс. руб., а реорганизуемое юридическое лицо – 13 392 тыс. руб.; вновь создаваемому юридическому лицу передаются долги на сумму 26 644 тыс. руб., а реорганизуемому юридическому лицу – на сумму 3350 тыс. руб. В соответствии с передаточным актом вновь создаваемому юридическому лицу передается имущество для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, поименованным в данном акте (стоимость имущества не указана).

При наличии представленных ответчиками доказательств распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц судам следовало исследовать эти доказательства для оценки довода истца о недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации одного из ответчиков. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды указали на то, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А05-9456/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов