Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2019 года	Дело №	А05-945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А05-945/2019 (судья Романова А.В.), у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Организация), об обязании передать по акту приема-передачи освобожденное нежилое помещение общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Решением от 14.03.2019 (судья Шапран Е.Б.) исковые требования удовлетворены. Организация подала апелляционную жалобу на решение от 14.03.2019. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения до 28.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 29.05.2019 Организации отказано в продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с непредставлением в определенный судом срок доказательств устранения допущенных при подаче жалобы нарушений. Организация повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 Организации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.07.2019, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в период с 20 по 29 мая 2019 года в командировке председателя правления Организации ФИО1 -единственного сотрудника Организации, у которого находился оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины, затребованный судом в определении от 23.04.2019; данное обстоятельство объективно не позволило Организации своевременно представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.03.2019 истекал 15.04.2019 (с учетом выходных дней). Повторная апелляционная жалоба подана Организацией 14.06.2019, с пропуском на два месяца установленного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 названного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Организация, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что не имела возможности своевременно (до 28.05.2019) представить в суд апелляционной инстанции оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины, поскольку данный документ находился у руководителя Организации, в период с 20 по 29 мая 2019 года пребывавшего в командировке. Как видно из материалов дела, Организация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и располагала сведениями о принятом судом первой инстанции судебном акте, о чем свидетельствуют приобщенные к делу почтовые извещения, заявление ею в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, подача первоначально апелляционной жалобы на решение от 14.03.2019 в установленный срок. Из определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 об оставлении без движения первоначально поданной Организацией апелляционной жалобы также усматривается, что причиной оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу. При этом подателю жалобы было предложено также представить в суд оригинал чек-ордера Сбербанка онлайн от 11.04.2019 об уплате государственной пошлины в целях приобщения этого документа к материалам дела. Однако на нарушение Организацией в связи с неприложением оригинала чек-ордера требований пункта 2 части 4 названной выше статьи как на одно из оснований оставления апелляционной жалобы без движения в определении от 23.04.2019 указано не было. Об оставлении апелляционной жалобы без движения Организация была извещена надлежащим образом; для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, судом был установлен достаточный срок. Между тем к определенному судом сроку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Администрации, в суд апелляционной инстанции не поступили. При этом Организация ни в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указала, каким образом нахождение руководителя Организации в период с 20 по 29 мая 2019 года в командировке не позволило ей своевременно исполнить определение суда от 23.04.2019 в части направления копии апелляционной жалобы Администрации. При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило нарушение подателем жалобы процессуальных норм и уважительной такая причина не может быть признана. Поскольку Организация не указала, какие объективные, не зависящие от нее обстоятельства, кроме как нахождение руководителя в командировке, не позволили ей в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, и суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правильно. При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А05-945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской региональной общественной организации помощи больным астмой и аллергией – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина