Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства культуры Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А05-9467/2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, место нахождения:163000, <...>, ОГРН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) о понуждении заключить охранное обязательство (с приложениями № 1-5) на объект культурного наследия «Ольгинская женская гимназия», расположенный по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастл» (далее - Общество).

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил суд урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении охранного обязательства в отношении абзаца 3 пункта 1, абзацев 1, 3, 4 пункта 2.1, абзаца 4 пункта 2.4, абзацев 1, 2 пункта 2.8, абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пунктов 2.11, 2.12, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзаца 3 пункта 1 акта осмотра (приложение № 1), пункта 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1), пунктов 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3), принять их в редакции, предложенной истцом, а также отказать ответчику в дополнении охранного обязательства пунктом 10 следующего содержания: «При этом отдельное соглашение о выходе не составляется. Остальные лица на стороне Правообладателя уведомляются о замене стороны. Собственники помещений несут солидарную ответственность по обязательствам, предусмотренным охранным обязательством».

В процессе рассмотрения дела истец согласился с предложенной ответчиком редакцией пункта 2.18 охранного обязательства и необходимостью исключения пункта 6 «Кровля» из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3).

Ответчик согласился с предложенной истцом редакцией абзаца 3 пункта 1 охранного обязательства.

Решением от 12.12.2011 (судья Сметанин К.А.) суд урегулировал разногласия, возникшие между Инспекцией и Муниципальным образованием при заключении охранного обязательства от 31.10.2011 на объект культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия», расположенный по адресу: <...>, следующим образом. Абзац 3 пункта 1, абзацы 1, 3, 4 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, абзацы 1, 2 пункта 2.8, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пункты 2.11, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзац 3 пункта 1 акта осмотра (приложение № 1), пункт 5 акта осмотра технического состояния в части наименования работ (приложение № 1), пункты 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) приняты в редакции Инспекции. Пункт 2.18 охранного обязательства изложен в редакции Муниципального образования. Пункт 2.12 охранного обязательства изложен в следующей редакции: «По запросу Госоргана в 10-дневный срок с момента получения запроса безвозмездно представлять имеющуюся у Правообладателя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Памятника и территории». Пункт 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1) в части сроков выполнения работ изложен в следующей редакции: «начало с 1 июля 2012 года; окончание 30 июня 2014 года». Из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) исключен пункт 6. В дополнении охранного обязательства пунктом 10 Муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с решением суда в части урегулирования разногласий в отношении абзацев 1, 3, 4 пункта 2.1, абзацев 1, 2 пункта 2.8, абзацев 2-6, 8 пункта 2.10, абзаца 4 пункта 2.4, пунктов 3.1-3.8, пункта 2.11 охранного обязательства, абзаца 3 пункта 1, пункта 5 акта осмотра (приложение № 1), Муниципальное образование подало апелляционную жалобу.

Апелляционную жалобу на решение направило также Общество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***> (далее – Министерство), указывая, что Указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 № 36-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Инспекция переименована в Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Инспекция в исковом заявлении, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 № 109 здание «Ольгинская женская гимназия», расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. На здание оформлен паспорт объекта культурного наследия от 19.10.1989.

Помещения первого этажа (общая площадь 211,3 кв. м), второго этажа (общая площадь 777,5 кв. м), третьего этажа (общая площадь 777,4 кв. м) указанного здания находятся в собственности Муниципального образования (свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 29-АК № 595794, серии 29-АК № 591820, серии 29-АК № 595793).

Помещения первого этажа общей площадью 797,8 кв. м находятся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2001 серии 29-АА № 031149).

Письмом от 12.08.2011 № 407-02/1069 Инспекция направила ответчику для подписания бланк охранного обязательства на памятник истории и культуры «Ольгинская женская гимназия».

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия при заключении охранного обязательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска).

Судами установлено, что Муниципальное образование является собственником части помещений, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Суд первой инстанции принял решение об урегулировании разногласий.

Отменяя решение суда и отказывая Инспекции в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения настоящего иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства, в связи с тем, что направленный в адрес Муниципального образования бланк охранного обязательства не является проектом заключаемого договора, так как не содержит подписи представителя Инспекции, а подписание ответчиком протокола разногласий в этой связи не имеет правового значения для дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 настоящего Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 27 и 28 пункта 8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 209-пп, истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. К его полномочиям отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

В силу статей 48, 55, 56 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ установлено следующее:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом правильно установлено, что с сопроводительным письмом от 12.08.2011 № 407-02/1069 Инспекция направила ответчику для подписания бланк охранного обязательства на памятник истории и культуры «Ольгинская женская гимназия» (без указания номера и даты) с приложениями № 1-5, которые со стороны Инспекции были не подписаны (том 1, листы дела 53-77).

Поскольку в материалах настоящего дела имеются бланки охранного обязательства (с приложениями № 1-5), приложенные Инспекцией к исковому заявлению, но не содержащие подписи ни одной из сторон, следует признать, что сторонами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А05-9467/2011 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева