Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.10.03 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9473/02-477/17,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северсвязь» (далее – Общество) от 07.12.01 об избрании директором Общества ответчика.

Определением от 16.08.02 на основании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 05.09.02 дело принято к производству Арбитражного суда Архангельской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший участник Общества ФИО4.

Определением от 11.10.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

Определением от 27.11.02 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03 определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое решение признано недействительным самим Обществом, поэтому предмет спора в рассматриваемом деле отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на свое согласие с определением суда от 27.11.02.

ФИО3, ФИО4 ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО2 направил в суд заявление об отказе от иска к ФИО3

Данный отказ принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 в части отказа в иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 07.12.01 об избрании директором ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и заявил ходатайство об утверждении судом заключенного 21.06.04 между Обществом и ФИО2 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов в части отклонения исковых требований, заявленных к Обществу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.01 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, решения которого оформлены двумя протоколами, согласно одному из которых ФИО2 утвержден в должности директора Общества.

В деле также имеется протокол указанного собрания, содержащий сведения о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 с 14.05.02 и об избрании на эту должность ФИО3

ФИО2, ссылаясь на то, что внеочередным общим собранием участников Общества от 07.12.01 не принималось решение об избрании директором Общества ФИО3, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4.2 устава Общества (с изменениями, внесенными решением общего собрания участников Общества от 14.10.02) его участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика, с 1995 года» и ФИО3, которым принадлежат доли в размере соответственно 94,66% и 5,34% уставного капитала Общества.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора истец участником Общества не являлся, какие-либо его интересы оспариваемое решение общего собрания участников не затрагивает, суд правомерно в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на отсутствие предмета спора в настоящем деле, поскольку возможность признания недействительным решения органа управления хозяйственного общества самим обществом законодательством не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении нарушений либо о неправильном применении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске ФИО2 к Обществу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северсвязь» от 07.12.01 об утверждении директором ФИО3.

Решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9473/02-477/17 в указанной части отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи А.А.Кустов

З.А.Чертилина

2.2.6.4