Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу № А05-9477/2015 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Транссиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 2.18-16/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- выводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по проведению работ контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СЭПР» (далее – ООО «СЭПР») по договору от 02.11.2011 № 4 на сумму 591 175 руб. 66 коп.;

- выводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по проведению работ контрагентом – ООО «СЭПР» по договору от 01.03.2013 № 42 на сумму 2 062 670 руб.;

- выводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по договору субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера от 25.12.2012 № 41 на сумму 9 916 717 руб.;

- выводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.03.2013 на сумму 5 627 000 руб.;

- доначисления транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (регистрационный знак <***>);

- привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 242 800 руб.;

- доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным эпизодам;

- уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 117 779 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу № А05-9477/2015 решение от 30.12.2014 № 2.18-16/98 признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (регистрационный знак <***>), соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Транссиб» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, инспекцией составлен акт от 27.11.2014 № 2.18-16/96дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2014 № 2.18-16/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.07.2015 № 07-10/1/08012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2014 № 2.18-16/98 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 указанного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем неправомерно включены в состав расходов 591 181 руб. – стоимость услуг, оказанных ООО «СЭПР» в 2011 году, поскольку у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

В ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции был предъявлен только счет-фактура от 26.12.2011 № 8, в котором имеется ссылка на услуги по ремонту бетонной площадки и подъездных путей по договору от 02.11.2011№ 4.

Оспаривая решение инспекции, общество вместе с апелляционной жалобой предъявило Управлению договор подряда от 02.11.2011№ 4, заключенный с ООО «СЭПР», локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, акт приемки-сдачи работ.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции обществом дополнительно представлены копия договора от 01.11.2011 № 51 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный обществом с исполнителем - ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (далее - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»), договоры от 17.10.2011 № 14 и от 17.10.2011 № 15 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенные исполнителем – ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» с заказчиком – ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», письма ООО «СЭПР» о перечислении задолженности, акт сверки между заявителем и ООО «СЭПР», платежное поручение от 25.08.2015 на оплату заявителем работ по ремонту третьему лицу – ООО «Киана» (том 3, листы 6-17).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необходимо их соответствие трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из договора подряда от 02.11.2011№ 4, заключенного обществом (заказчиком) с подрядчиком – ООО «СЭПР», следует, что последний своими силами и механизмами обязуется провести работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей, расположенных по адресу: <...> (том 1, листы 34-35)

В подтверждение осуществленных работ и понесенных затрат обществом предъявлены локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, листы 36-42), копия договора от 01.11.2011 № 51 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование (том 3, листы 6-7), согласно которому ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющееся исполнителем, предоставило обществу (заказчику) во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м и бетонную площадку площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что заказчик дополнительно в счет уплаты аренды обязуется произвести ремонт бетонной площадки и подъездных путей по упомянутому адресу. Данный договор от имени исполнителя подписан ФИО3, от имени заказчика – ФИО4

Кроме этого, как было отмечено ранее, обществом представлена копия договора от 17.10.2011 № 14 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование (том 3, листы 8-9), заключенного филиалом ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление», являющегося исполнителем, и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющимся заказчиком, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м.

Обществом представлены суду копии договоров от 17.10.2011 № 14 и № 15 между этими же сторонами.

При этом по договору от 17.10.2011 № 15 на оказание услуг по хранению материалов и оборудования на бетонной площадке исполнитель обязуется на условиях договора оказывать заказчику услуги по предоставлению бетонной площадки из железобетонных плит площадью 400 кв. м, расположенной по адресу: <...>, под хранение материалов и оборудования. По договору от 17.10.2011 № 14 на оказание услуг по хранению материалов и оборудования на бетонных площадках общей площадью 1000 кв. м исполнитель (ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление») обязуется на условиях договора оказывать заказчику услуги по предоставлению трех бетонных площадок из железобетонных плит общей площадью 1000 кв. м по тому же адресу и для тех же целей (том 3, листы 10-13).

Перечисленные договоры от имени заказчика подписаны генеральным директором ФИО3

В дополнение к этим документам заявитель представил суду письмо от 26.12.2013 № 38, подписанное генеральным директором ООО «СЭПР» ФИО5 и адресованное заявителю, в котором ООО «СЭПР» просит погасить задолженность по договору подряда от 02.11.2011 № 4 за ремонт бетонной площадки и подъездных путей в сумме 591 175 руб. 66 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «СЭПР» (том 3, лист 14), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный заявителем и ООО «СЭПР», в котором, помимо прочего, отражена сумма 591 181 руб. 28 коп., письмо от 23.08.2015 № 67, в котором ООО «СЭПР» просит перечислить 591 175 руб. 66 коп. за ремонт бетонной площадки и подъездных путей третьему лицу – ООО «Киана»; платежное поручение от 25.08.2015 № 16 о перечислении указанной суммы в адрес ООО «Киана» (том 3, листы 15-17).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что являлся номинальным руководителем ООО «СЭПР», работников в штате названного общества не имелось, никаких работ ООО «СЭПР» не выполняло. Воспринимал ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» как единое целое, как одну и ту же организацию, поскольку их деятельностью фактически руководили одни и те же люди (ФИО6 и Горобец А.Г). Он подписывал первичные бухгалтерские документы, которые готовила и давала ему на подпись бухгалтер ФИО3 Полностью доверял последней, не проверял содержание документа; печати и его банковская карточка с пин-кодом находились у ФИО3, ей же выдавал и пустые бланки с подписями и печатями ООО «СЭПР».

При ознакомлении с текстами предъявленных ему документов (переписка ООО «СЭПР» с обществом о погашении задолженности, акт сверки от 31.12.2013) ФИО5 признал, что подпись на этих документах его, однако был удивлен размером задолженности заявителя перед ООО «СЭПР» в размере более 24 млн. руб. Бухгалтерский баланс за 2013 год он подписывал, но сдавала в инспекцию его ФИО3, при этом ФИО5 не мог пояснить, почему в бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности указана около 3 млн. руб., а в акте сверки от 31.12.2013 - более 24 млн. руб.

При допросе свидетель ФИО4, являвшийся в проверяемый период директором общества, показал, что ООО «СЭПР» выполняло для ООО «Транссиб» ремонтные работы на площадке на ул. Дрейера в боксах и на площадке для техники и хранения материалов в 2013 году. О каких-либо ремонтных работах на данном объекте, проведенных в 2011 году, пояснений не дал (протокол допроса от 07.11.2014 № 2.18-16/677; том 6, листы 8-11).

Согласно данным Федерального информационного реестра у ООО «СЭПР» отсутствует техника и персонал, необходимые для выполнения работ.

В то же время из акта о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 01 и локального ресурсного сметного расчета на ремонт бетонной площадки и подъездных путей от 02.11.2011 следует, что для выполнения данных работ использовались экскаваторы одноковшовые дизельные, бульдозеры, автопогрузчики, машины поливомоечные, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые.

Следовательно, для выполнения работ по ремонту площадки и подъездных путей ООО «СЭПР» должно иметь в собственности технические средства либо владеть на каком-либо праве упомянутой техникой, а также иметь определённую численность работников соответствующей квалификации либо нанимать рабочую силу.

В силу пункта 1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавших на момент заключения и выполнения работ по спорному договору, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора могли производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Поскольку цена договора подряда от 02.11.2011№ 4 составляет 591 181 руб., то расчеты со спорным контрагентом должны были осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств.

Однако счет в банке ООО «СЭПР» открыт только 03.07.2013 (том 2, лист 89).

Кроме того, счет-фактура от 26.12.2011 № 8 на сумму 591 181 руб. не значится в книге покупок общества, что им и не оспаривается.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств в адрес ООО «Киана», инспекция установила, что указанные денежные средства после их поступления на банковский счет ООО «Киана» перечислены на пополнение банковских карт физических лиц ФИО7 и ФИО8, то есть обналичены (том 4, лист 154; том 5, листы 1-15). Само ООО «Киана» создано незадолго до перечисления спорных денежных средств (04.02.2015) и обладает признаками недобросовестного контрагента.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Транссиб» и ООО «Киана» операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, фактически направленных на «обналичивание» денежных средств путем создания цепочки сомнительных налогоплательщиков, а также физических лиц.

Довод общества о том, что при исключении из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО «СЭПР», инспекция не поставила под сомнение доходы общества, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае заявитель не доказал не только факт получения доходов, но и факт реальности работ по ремонту. Общество, утверждая, что работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей выполнены ООО «СЭПР» во исполнение договора от 01.11.2011 № 51, заключенному с ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», не представило суду доказательства сдачи этих работ последнему, то есть не доказало получение дохода от заказчика работ.

Довод общества о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 по делу № А05-5251/2014 также правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела.

По делу же № А05-5251/2014 в предмет доказывания входили другие факты, судом были исследованы и отражены в решении иные документы.

Правовые же выводы суда, касающиеся реальности взаимоотношений с ООО «СЭПР», не могут рассматриваться как преюдициальные.

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «СЭПР» в 2011 году не выполняло работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей, расположенных по адресу: <...>. Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в предъявленных обществом документах в обоснование понесенных расходов, являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – необоснованной.

Инспекцией в ходе проверки также сделан вывод о неправомерном включении за 2012 года в расходы 1 117 779 руб. затрат, связанных с оплатой услуг ООО «СЭПР» по счету-фактуре от 24.02.2012 № 6, который лишь и был предъявлен в ходе проверки.

Поскольку в названном счете-фактуре имеется ссылка на услуги по реконструкции складских помещений и акт с такими же реквизитами, то инспекция указала на завышение убытка за 2012 год на сумму 1 117 779 руб. и предложила обществу уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль на данную сумму.

В опровержение вывода налогового органа обществом в подтверждение понесенных расходов в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлен договор от 17.10.2011№ 14 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»; договор от 01.11.2011 № 51 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный обществом и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»; договор подряда от 11.01.2012 № 36, заключенный ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР», а также акты от 24.02.2012, локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, письма ООО «СЭПР» о погашении задолженности.

Вместе с тем, оценив предъявленные в дело доказательства, судом правомерно отметил следующее.

В соответствии с указанным выше договором от 17.10.2011 № 14 ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» предоставляет ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м (том 1, листы 8-9).

По договору от 01.11.2011 № 51 ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющееся исполнителем, предоставило обществу (заказчику) во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м и бетонную площадку площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 этого договора в счет оплаты аренды заказчик дополнительно обязуется провести ремонт бетонной площадки и подъездных путей. Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2011 года (том 3, листы 6-7).

По договору подряда от 11.01.2012 № 36 ООО «Транссиб» (заказчик) поручает, а ООО «СЭПР» (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы по реконструкции складских помещений. Стоимость работ составляет 1 117 779 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (том 5, листы 25-26).

Следовательно, обществу предано в аренду от ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» здание ЦЗМ. При этом доказательств того, что общество получило в аренду еще и складские помещения, или сведений о том, что этими складскими помещениями является здание ЦЗМ, в материалы дела не предъявлено.

При исследовании представленных заявителем первичных документов суд также верно установил, что в акте формы № КС-2 от 24.02.2012 и справке о стоимости выполненных работ указан отчетный период «с 24.02.2012 по 31.03.2013», тогда как сам акт и счет-фактура № 6 составлены ранее даты окончания работ (том 5, лист 31-37). Кроме этого, счет-фактура также не отражен в книге покупок ООО «Транссиб» в I квартале 2012 года.

Налоговый орган проанализировал предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документы и указал также на несоответствие даты окончания действий договоров № 14 и № 51 (31.02.2011) и даты заключения договора подряда № 36 (11.02.2012). Кроме этого, отметил, что в январе 2012 года общество поручило ООО «СЭПР» выполнение работ по реконструкции складских помещений, тогда как право временного пользования данными нежимыми помещениями общество утратило с 01.01.2012 в связи с истечение срок действия договора № 51.

В опровержении указанных выводов налогового органа обществом также представлены дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому срок действия договора от 01.11.2011 № 51 продлен до 01.07. 2012 (том 6, листы 59).

Указанное дополнительное соглашение суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством, поскольку договор от 01.11.2011 № 51 и дополнительное соглашение к нему подписаны заинтересованными лицами (ФИО4 являлся генеральным директором заявителя в проверяемый период, а ФИО3 - главным бухгалтером заявителя в момент составления указанных документов и является генеральным директором ООО «Транссиб» в настоящее время).

Указанное дополнительное соглашение не предъявлено налоговому органу ни в ходе проверки, ни при обжаловании в Управление.

Помимо того, свидетель ФИО4 В ходе допроса в качестве свидетеля показал, что ООО «СЭПР» выполняло для ООО «Транссиб» ремонтные работы на площадке по ул. Дрейера в 2013 году, а не в 2012 году.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что на спорном объекте проводились работы по установке окон (и при этом не отмечено, что эти работы осуществляло ООО «СЭПР»), тогда как из акта формы № КС-2 от 24.02.2012 не следует выполнение таких работ.

Учитывая показания названных свидетелей, а также принимая во внимание совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у ООО «СЭПР» работников и необходимого оборудования, дефекты первичных документов, представленных заявителем, отсутствие доказательств принадлежности заявителю складских помещений на каком-либо праве, суд сделал правильный вывод о том, что реального оказания услуг по реконструкции складских помещений ООО «СЭПР» не осуществляло. Обществом создан формальный документооборот, а сведения, содержащиеся в документах, предъявленных заявителем в обоснование этих расходов, являются недостоверными, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной.

Аналогичный вывод сделан и по эпизоду непринятия в качестве расходов в 2013 году затрат по строительству каркасно-тентового ангара в сумме 9 916 717 руб.

Инспекция при проверке правомерности понесенных расходов обнаружила лишь запись в регистрах налогового учета расходов, которая проведена 30.05.2013.

Обществом при обжаловании решения в Управление представлены договор подряда на строительство каркасно-тентового ангара дл районов Крайнего Севера от 18.12.2012 № 214, договор субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера от 25.12.2012 № 41, смета, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (том 1, листы 134).

Суду первой инстанции дополнительно к указанным документам представлены технические паспорта на комплексное здание с ангаром (п. Северный) и на жилой комплекс (п. Рогачево), письмо общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Артикспецмонтаж» (далее - ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») о неправильном указании места проведения работ на объекте «Строительство каркасно-тентового ангара дл районов Крайнего Севера», письма ООО «СЭПР» о погашении задолженности, платежные поручения на оплату спорных работ (том 3, листы 33-72).

Оценивая предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из договора подряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера от 18.12.2012 № 214 следует, что подрядчик должен выполнить работы по изготовлению и шеф-монтажу на принадлежащей заказчику территории (п. Северный) каркасной прямостенной однопролетной конструкции для работы в условиях Крайнего Севера. Стоимость данных работ составляет 12 357 416,71 руб. (том 1, листы 44-49; том 3, листы 34-39).

Общество ссылается на то, что договор субподряда с ООО «СЭПР» заключен во исполнение названного договора от 18.12.2012 № 214.

Согласно договору субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера от 25.12.2012 № 41 ООО «СЭПР» обязалось выполнить работы по изготовлению и шеф-монтажу каркасной прямостенной однопролетной конструкции для работы в условиях Крайнего Севера на объекте в п. Рогачево.

Стоимость работ составляет 9 916 717 руб., и в нее включается стоимость материалов, необходимых для изготовления изделия, и работ по шеф-монтажу, а также все иные издержки подрядчика (том 1, листы 40-43).

Однако в локальном ресурсном сметном расчете в качестве наименования стройки указано «ангар металлический», в качестве работ – «монтаж металлического ангара».

Кроме этого, суду представлены акт формы КС-2 от 30.05.2013 № 41-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2013, счет-фактура от 30.05.2013 № 11 (том 3, листы 54-77).

В подтверждение факта того, что работы по договору от 25.12.2012 № 41 проводились именно в п. Северный, а не в п. Рогачево, общество ссылается на технические паспорта объектов – комплексного здания (инв. номер 12.16.267-2012), расположенного на о. Новая Земля, в п. Рогачево, и технический паспорт комплексного здания (инв. номер 12.16.266-2012), расположенного на о. Новая Земля в п. Северный (том 3, листы 44-56).

Однако в ходе оформленной решением о привлечении к налоговой ответственности от 23.12.2013 № 2.18-16/129 выездной налоговой проверки другого лица, а именно ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж», инспекцией получены первичные документы (договоры, акты, справки, с/фактуры, протокол допроса), из анализа которых вытекает следующее.

ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» по контракту от 18.06.2012 № 198С на аренду модульного административно-бытового комплекса передало в аренду обществу модульный административно-бытовой комплекс «одноэтажное здание размером 2000 х 3060 мм с крытым пристроенным тамбуром (переходом) размером 2000 х 3060 мм, состоящий из блок-модулей полной заводской готовности с установленной и зафиксированной для транспортировки мебелью и внутренним оборудованием и ангаром размером 9000х9000 мм с теплым контуром в соответствии с техническим заданием» (том 3, листы 95-103).

Получив в аренду указанное имущество, заявитель на следующий день заключил с открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго») договор от 19.06.2012 № 198/2012 аренды недвижимого имущества - модульного административно-бытового комплекса (том 3, листы 104-120).

В тот же день (19.06.2012) ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг № 195-2012 с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по погрузке, подготовке к транспортировке, упаковке, доставке и разгрузке груза – «модульного административно-бытового комплекса» (том 3, листы 121- 138).

Кроме этого, 19.06.2012 ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 200-2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модульного административно-бытового комплекса в п. Северный архипелага о. Новая Земля (том 3, л.139-153).

Согласно актам приемки выполненных работ № 1-9 за сентябрь-октябрь 2012 года по договору от 19.06.2012 № 200-2012 ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» выполнило для ОАО «Оборонэнерго» ряд работ, в том числе и по строительству ангара (том 3, листы 154-210; том 2, листы 1-3), что отражено в акте № 5 за октябрь 2012 года, в котором поименованы работы по смете № 3 «Ангар» (том 3, листы 191-196), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (том 4, листы 4), на основании которой выставлен счет-фактура от 30.09.2012 № 401 (том 4, лист 5).

Следовательно, модульный административно-бытовой комплекс вместе с ангаром смонтирован подрядчиком – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в сентябре-октябре 2012 года.

В то же время в представленных обществом документах усматривается, что монтаж ангара ООО «СЭПР» проводило в период с декабря 2012 года по май 2013 года (том 3, л. 40-72).

Кроме того, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», инспекцией получены документы у ООО «Строительно-монтажное предприятие «Вирго»», касающиеся взаимоотношений с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж». В частности, ООО «СМП «Вирго» представило технический паспорт на комплексное здание (инв. номер 12.16.267-2012), расположенное на о. Новая Земля, в п. Рогачево, и технический паспорт на комплексное здание (инв. номер 12.16.266-2012), расположенное на о. Новая Земля, в п. Северный (том 4, листы 73-86), которые идентичны по своему содержанию техническим паспортам, предъявленным обществом в материалы дела (том 3, листы 44-56).

Следовательно, перевозку и монтаж модульного административно-бытового комплекса, в том числе и ангара, в п. Северный фактически осуществило ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в сентябре-октябре 2012 года, а не ООО «СЭПР» в 2013 году. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, являющегося мастером ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 № 2.18-16/925; том 4, листы 6-9), свидетеля ФИО4, пояснившего, что монтаж зданий на о.Новая Земля осуществляло ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 28.05.2014 № 03/237; том 6, лист 14), свидетеля ФИО5

Кроме этого, в ответ на запрос инспекции о предоставлении информации о лицах, на которых и от имени которых оформлялись пропуска (разрешения) для осуществления работ в 2012-2013 годах на территории полигона о. Новая Земля (том 6, листы 50), войсковая часть 77510 письмом от 01.02.2016 № 3/177 сообщила, что заявку для въезда на территорию архипелага о. Новая Земля в 2011 и 2012 годах подавало ООО «НВД «Сибирские программы СНБ», при этом компания и сотрудники ООО «Транссиб», ООО «Сибирская Экспедиция Подводных Работ» на территорию архипелага о.Новая Земля не прибывали (том 6, листы 16-18).

Сторонами не оспаривается и суд первой инстанции отметил в своем решении, что архипелаг (остров) Новая Земля, являющийся в административном плане муниципальным образованием Архангельской области, имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), включает в себя поселки Белушья Губа, Рогачево и Северный, а для въезда на о. Новая Земля и пребывания на нем в соответствии с законодательством о погранзоне нужен особый пропуск. Эти факты являются общеизвестными и, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО «СЭПР».

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также заявленные обществом доводы, суд первой инстанции верно указал, что ООО «СЭПР» реально не осуществляло работ по монтажу каркасно-тентового ангара на о. Новая Земля, в связи с этим сведения, содержащиеся в документах общества, о несении 9 916 717 руб. расходов, являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – необоснованной.

В связи с отсутствием у общества первичных документов налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, который нашел отражение в оспариваемом обществом решении, что заявителем неправомерно включено в состав расходов 2 062 670 руб. стоимости работ, выполненных контрагентом ООО «СЭПР» в 2012 году.

Как и по предыдущим эпизодам, только при обжаловании решения от 30.12.2014 № 2.18-16/98 в Управление в обоснование правомерно понесенных расходов обществом предъявлены договор подряда от 01.03.2013 № 42, локальная смета, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (том 1, листы 78-88).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество дополнительно предъявило предварительный договор подряда на демонтаж от 04.02.2013, письмо заявителя от 01.03.2013 № 17, адресованное ООО «СЭПР», об уточнении нахождения объекта в п. Северный, письма ООО «СЭПР» о погашении задолженности, платежные поручения на оплату спорных работ (том 3, листы 18- 32).

Из собранных в дело доказательств следует следующее.

Согласно договору подряда от 01.03.2013 № 42 ООО «Транссиб» (заказчик) поручает, а ООО «СЭПР» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу стальных сооружений на основании согласованных объемов и перечня работ. Стоимость работ составляет 2 062 670 руб. (том 1, листы 78-79).

Общество утверждало, что данный договор заключен во исполнение предварительного договора подряда на демонтаж от 04.02.2013, заключенного обществом с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», стоимость работ в котором указана 2 354 646 руб. 21 коп. (том 3, листы 18-22).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем общество представило только предварительный договор подряда на демонтаж от 04.02.2013, заключенный обществом с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в котором содержалось условие о заключении в срок не позднее 29 марта 2013 года договора подряда.

Учитывая положения статьи 429 ГК РФ, отсутствие договора подряда на демонтаж с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», суд верно отметил, что у общества отсутствуют правовые основания утверждать, что договор с ООО «СЭПР» заключен во исполнение предварительного договора от 04.02.2013. К тому же заявитель не представил суду доказательства получения дохода по сделке с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

Из акта о приемке выполненных работ от 03.07.2013 № 42-1 и локального ресурсного сметного расчета от 01.01.2013 следует, что работы по демонтажу стальных сооружений выполнялись ООО «СЭПР» с использованием экскаваторов, машин и механизмов (машины шлифовальные электрические, краны на автомобильном и гусеничном ходу, автомобили бортовые, домкраты гидравлические) (том 1, листы 80-87). Следовательно, для выполнения спорных работ ООО «СЭПР» должно иметь в собственности эти технические средства либо владеть ими на каком-либо праве, а также численность работников соответствующей квалификации либо нанимать рабочую силу.

Однако их наличие не установлено.

Кроме того, как отмечалось ранее, из письма войсковой части 77510 от 01.02.2016 № 3/177 следует, что работники ООО «СЭПР» на территорию архипелага о. Новая Земля не прибывали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом не подтвержден факт несения расходов в размере 2 062 670 руб., поэтому основания для признания недействительным решения налогового органа по этому эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Решения суда по эпизоду, связанному с 5 267 000 руб. расходов, заявленных обществом в связи с несением затрат по оплате ООО «СЭПР» в 2013году услуг по ремонту техники, также является правильным.

Инспекция в ходе проверки выявила у общества отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ. В регистрах налогового учета расходов общества значилась лишь запись о расходах, проведенных 18.09.2013.

Общество вместе с тем сослалось на то, что работы по ремонту техники производились на о. Новая Земля во исполнение договора, заключенного с ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», в подтверждение чего при обжаловании решения налогового органа в Управление предъявило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.06.2013, заключенный с ООО «СЭПР», акт выполненных работ и счет-фактуру от 18.09.2013 № 12 (том 1, листы 89-96).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом дополнительно представлены копия договора от 01.06.2013 № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 01.06.2013, письма ООО «СЭПР» о перечислении задолженности, платежные поручения (том 3, листы 73-84)

На основании договора от 01.06.2013 № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 01.06.2013 ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» (заказчик) поручило обществу (исполнителю) оказание услуг по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту автомобилей согласно списку, в котором значатся 5 единиц автотранспорта, в частности автомобиль КРАЗ-255 Б1 (грузовой самосвал), автомобиль КС-4561А, автомобиль КРАЗ-256К (бортовой), автокран КС-55713-3 и автомобиль Урал-4320-1934-40 (кран автомобильный).

Согласно договору стоимость услуг составляет 6 800 000 руб. Договор подписан со стороны ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» генеральным директором ФИО3, со стороны заявителя - генеральным директором ФИО4 (том 3, листы 73-77).

В соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.06.2013, заключенному обществом (заказчиком) с ООО «СЭПР» (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту автомобилей согласно списку. Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 627 000 руб. (том 1, листы 89-92).

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг представлены суду первой инстанции акт выполненных работ от 18.09.2013, акт сдачи услуг по техобслуживанию спецтехники от 18.09.2012 № 15 и счет-фактура от 18.09.2013 № 12 (том 3, листы 93-95).

Кроме этого, в подтверждение факта наличия у ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» указанных выше транспортных средств представил в материалы дела копии договоров купли-продажи от 25.06.2008, заключенные ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с ООО «Арктикстрой-С» (продавец), копии платежных поручений на оплату ряда указанных транспортных средств в июле 2008 года (том 5, листы 41-46; том 6, листы 64-67).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с момента его регистрации (2007 года) не являлось плательщиком транспортного налога. В представленной ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» декларации по налогу на имущество за 2008 год отражена стоимость имущества на 01.07.2008 в сумме 292 373 руб., в то же время, исходя из представленных договоров купли-продажи от 25.06.2008 и платежных поручений стоимость автомобилей, приобретенных у ООО «Арктикстрой-С», составляет 765 000 руб. (том 6, листы 20-21, 23-25). Данные факты не опровергнуты обществом.

Выявленные налоговым органом факты в совокупностью с теми обстоятельствами, что местом ремонта техники является архипелаг о. Новая Земля, являющийся пограничной зоной, для нахождения в которой необходимы специальные пропуска, которые отсутствовали в период хозяйственных отношений у ООО «СЭПР» и ООО «Транссиб», а также из протоколы осмотра от 22.10.2014 № 2.18-16/71 подтверждают, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с 2005 года не располагается по адресу: о. Новая Земля, <...> (том 4, листы 104-109), отсутствуют доказательства наличия у ООО «СЭПР» специалистов, которые могли бы производить работы по ремонту, производственной базы для ремонта, факта сдачи работ по ремонту заказчику (ООО «НВП «Сибирские программы СНБ») и оплаты заказчиком этого ремонта. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что реального оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта ООО «СЭПР» не осуществляло и обществом не подтверждены расходы за 2013 год в сумме 5 267 000 руб.

Оценив предъявленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов.

При этом судом принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможности реального осуществления названным контрагентом указанных выше операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Всем иным доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе, судом дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

Оценивая правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, нормы, содержащиеся в статьях 112 и 114 НК РФ, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу № А05-9477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов