Постановление № А05-9585/2022 от 05.10.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу № А05-9585/2022 , 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 31.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате с депозитного счёта суда вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 11.07.2023 процедура банкротства завершена; должник не освобождён от обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») – в размере 1 627 148 руб. 12 коп.; в остальной части ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. вознаграждения.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение
от 11.07.2023 в части неосвобождения его от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, поскольку каких-либо противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не совершалось, незаконного поведения не допущено. Отмечает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 независимо от его воли; значительная часть задолженности перед кредиторами погашена в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ООО «Нэйва», законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2      главы XI настоящего Федерального закона.

В материалах дела усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 180 058 руб. 08 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 627 040 руб. 70 коп., ООО «Нэйва» – 1 664 598 руб. 12 коп.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, финансовый управляющий не обнаружил.

Должник трудоустроен. Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, полностью погашены требования кредитора второй очереди; на погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, направлено 46 812 руб. 90 коп., в остальной части требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества и  денежных средств.

Суд, установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, выполнены в полном объёме, завершил процедуру банкротства.

Определение от 11.07.2023 в данной части не обжаловано.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в применении правил освобождения должника от обязательств перед ООО «Нэйва», суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение ФИО1 при заключении сделки дарения автомобиля марки LEXUSRX-350, 2007 года выпуска (далее – автомобиль) ФИО3 По мнению суда, автомобиль находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (правопредшественник кредитора; далее – Банк), сделка совершена без согласия Банка.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу № 2-1557/2018 установлено, что Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) 04.04.2013 путём подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в Банке заключен кредитный договор
№ АКк 60-2013/01-02/11705, согласно которому должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заёмщика предоставлен кредит в сумме 1 509 078 руб. 00 коп. под 17,50 % годовых на срок до 11.10.2017 для оплаты приобретаемого автомобиля.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащим обеспечением обязательств является залог автомобиля.

Решением Котласского городского суда Архангельской области
от 14.11.2018 по делу № 2-1557/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1 098 941 руб. 59 коп., в том числе 815 904 руб. 41 коп. основного долга, 154 572 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. неустойки; а также 28 464 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом установлено, что в мае 2015 года ФИО1 передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, по договору дарения ФИО3 Впоследствии ФИО3 продала автомобиль Киму В.В.

Регистрация автомобиля прекращена 12.10.2017 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В решении суда от 14.11.2018 указано, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль зарегистрирован Банком 30.06.2016. Несмотря на то, что на момент заключения сделки должником и ФИО3 залог зарегистрирован не был, суд не усмотрел оснований для прекращения залога в связи с безвозмездностью сделки.

Взыскивая с должника в пользу Банка 1 098 941 руб. 59 коп., суд констатировал, что ФИО1 не является собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка, а требования к Киму В.В. как собственнику имущества Банком не заявлено, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 12.01.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу                          № 2-1557/2018 Банка на правопреемника ООО «Нэйва».

Определением суда от 07.02.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Нэйва» в размере 1 664 598 руб. 12 коп., в том числе 815 904 руб. 41 коп. основного долга, 720 229 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 28 464 руб. 68 коп. судебных расходов и 100 000 руб. неустойки.

В материалах дела усматривается, что требование ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено как необеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, из материалов дела не следует, что требование ООО «Нэйва» является залоговым.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Банк, а затем и ООО «Нэйва» не осуществляли защиту своих прав путём обжалования сделки должника по отчуждению автомобиля и предъявления требования к Киму В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обеспечении кредитного договора залогом, отчуждении залогового имущества третьему лицу и причинении тем самым вреда кредитору не подтверждён материалами дела.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника по дарению заложенного имущества без согласия залогодержателя, объяснения причин непогашения кредиторской задолженности, уклонения от погашения таковой судом первой инстанции  не приведено. 

Вывод суда о том, что подобное поведение может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств, следует признать необоснованным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные судом сомнения не нашли объективного подтверждения. Должник в процедуре банкротства вёл себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

В рассматриваемом случае оснований для неприменения правил освобождения от долгов не имеется, поскольку отсутствуют судебные акты, которыми должник был бы привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; доказательства и какая-либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

В деле о банкротстве анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытии или уничтожении принадлежащего имущества.

Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

С учётом изложенного определение суда от 11.07.2023 в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Нэйва» в размере 1 627 148 руб. 12 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу № А05-9585/2022 в части неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 1 627 148 руб. 12 коп.

Применить в отношении ФИО1 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 1 627 148 руб. 12 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.