Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» ФИО1 (доверенность от 30.01.2015), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-9603/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания», место нахождения: 153005, <...>, литера «А3», ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск», место нахождения: 165150, Архангельская обл., ФИО3 р- н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок Общества недействительными и об истребовании имущества должника из незаконного владения, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 3611, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг», место нахождения: 150060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АвтоСпецТорг») и Обществом;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 № 3612, заключенный ООО «АвтоСпецТорг» и Обществом;

3) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юнипак», место нахождения: 150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юнипак»), следующее имущество:

- наружную сеть теплоснабжения (ОПХ), длина 4061,9 м, инв. № 11:205:002:0003470, кадастровый (условный) номер 29-29-02/003/2011-349 (адрес: Архангельская обл., ФИО3 муниципальный р-н, МО «Муравьевское», д. ФИО5);

- наружную сеть теплоснабжения: длина 5506,8 м, инв. № 11:205:002:0003460, кадастровый (условный) номер 29-29-02/019/2010-178 (адрес: Архангельская обл., ФИО3 муниципальный р-н, МО «Муравьевское», д. Лукинская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6; администрация муниципального образования «Муравьевское», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;, закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой», место нахождения: 152760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы», место нахождения: 165151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Юнипак», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит определение от 24.12.2014 и постановление от 22.04.2015 отменить.

ООО «Юнипак» указывает, что у него не было оснований усомниться в явно заниженной стоимости имущества, поскольку оно было приобретено ООО «АвтоСпецТорг» у должника за 12 270 000 руб., а ООО «Юнипак» приобрело это же имущество за 12 370 000 руб. Кроме того, спорное имущество было отчуждено Обществу муниципальным образованием «Муравьевское» на основании мирового соглашения за 10 278 877, 54 руб. Кроме того, ООО «Юнипак» обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО7 о рыночной стоимости спорного имущества сделано без учета оценки действительного технического состояния тепловых сетей, нормативный срок службы которых к моменту проведения экспертизы уже истек.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности ООО «Юнипак» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как наличие деловых связей с ООО «АвтоСпецТорг» не может свидетельствовать о сговоре с целью вывода имущества Общества.

В дополнение к своей кассационной жалобе ООО «Юнипак» указывает, что Обществом и ООО «АвтоСпецТорг» заключен договор арендны от 01.07.2012 № 2/ар спорного имущества, который не расторгнут и с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в настоящем деле спорное имущество не может быть истребовано на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО «Юнипак» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФНС возражало против удовлетворения жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСпецТорг» и Общество 27.04.2012 заключили договоры купли-продажи № 3611 и 3612.

В соответствии с договором № 3611 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012) Общество (продавец) продает, а ООО «АвтоСпецТорг» (покупатель) покупает наружную сеть теплоснабжения (ОПХ), расположенную в Вельском муниципальном районе Архангельской области в деревне ФИО5 Муниципального образования «Муравьевское», инвентарный номер 11:205:002:0003470, лит.1, условный номер 29-29-02/003/2011-349, протяженность тепловой сети - 4061,9 м (в том числе воздушная прокладка на опорах - 690,4 м, подземная прокладка - 3371,5 м) количество колодцев - 27шт., количество вводов - 44 шт., технический паспорт линейно-протяженного объекта от 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 3611 цена имущества согласована сторонами в размере 5 154 700 руб.

В соответствии с договором № 3612 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012) Общество (продавец) продает, а покупатель покупает наружную сеть теплоснабжения, расположенную в Вельском муниципальном районе Архангельской области в деревне Лукинская, инвентарный номер 11:205:002:0003460, лит.1, условный номер 29-29-02/019/2011-178, протяженность тепловой сети - 5506,8 м (в том числе воздушная прокладка на опорах - 726,6 м, транзит по зданию - 103,1 м, подземная прокладка - 4752,2 м) количество колодцев – 50 шт., количество вводов - 68 шт., технический паспорт линейно-протяженного объекта от 19.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 3611 цена данного имущества согласована сторонами в размере 7 115 300 руб.

Отчуждаемые объекты переданы продавцом покупателю по актам приема - передачи от 27.04.2012.

Регистрация перехода права собственности 20.08.2012 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Впоследствии ООО «АвтоСпецТорг» и ООО «Юнипак» 12.10.2012 также заключили договоры купли-продажи № 1112 и 1212, в соответствии с которыми указанное выше имущество (сети) было продано ООО «Юнипак».

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.04.2012 являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными и об истребовании имущества Общества в конкурсную массу.

Проанализировав заключение эксперта ФИО7 от 16.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о заниженной цене в оспариваемых договорах купли-продажи. Установив, что ООО «АвтоСпецТорг» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представило встречного исполнения по сделкам, экономического смысла для должника данные сделки не имели, сделки привели к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции определением от 24.12.2014 удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ООО «Юнипак» в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов, определением от 21.07.2014 ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 № 07-Э/2014 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.04.2012 составила 49 900 000 руб., а по состоянию на 12.10.2012 – 43 230 000 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что указанная в спорных договорах купли- продажи стоимость имущества существенно ниже его рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что ООО «АвтоСпецТорг» было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а встречного исполнения по спорным сделкам Общество не получило, экономической целесообразности указанные сделки не имеют, привели к уменьшению конкурсной массы, а следовательно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, принял во внимание, что стоимость отчуждаемого по спорным сделкам имущества согласно данным акта налоговой проверки от 30.05.2013 № 08-15/1/14 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов Общества.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта не содержится оценки действительного технического состояния тепловых сетей, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключение эксперта, пришли к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил все выводы, содержащиеся в заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Представленное ООО «Юнипак» заключение от 24.11.2014 № 233-4 не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд правомерно не принял его в качестве экспертного заключения.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное имущество сохранилось в натуре, находится у должника, однако право собственности на него зарегистрировано за ООО «Юнипак», суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и нормами ГК РФ, обязал ООО «Юнипак» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А05-9603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев

А.В. Яковец