Постановление № А05-9606/19 от 10.03.2020 АС Архангельской области

10 марта 2020 года

Дело №

А05-9606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1              на решение Арбитражного суда Архангельской  области от  10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.11.2019 по делу № А05-9606/2019,            

                                                 у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», адрес: 164200, <...> Октября, д. 32, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель,                   ИП ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019, направлена на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что спорная продукция  подпадает                    под код 10.89.19 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст  (далее - ОКПД2), на что указано сертификате соответствия и декларации о соответствии. Данный код  включен  в Перечень пищевой продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции,                                 не относящейся к алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 (далее - Перечень № 1344). В связи с указанным обстоятельством реализуемые пищевые добавки, содержащие в своем составе спирт,  не подпадают под действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  Предприниматель указывает, что спорная продукция предназначена для реализации через оптово-розничные торговые сети и применения в приготовлении продуктов питания, таким образом, продукт                   не является конечным. По мнению подателя жалобы, привлечение изготовителя                      спорной продукции общества с ограниченной ответственностью «Пакман» (далее - ООО «Пакман») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  не доказывает в действиях Предпринимателя, как добросовестного покупателя, вменяемого нарушения и вины при проявлении им осмотрительности.

  Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 инспектором Отдела на основании поступившего рапорта произведен осмотр магазина «Продукты», занимаемого  Предпринимателем и расположенного  по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт розничной реализации спиртосодержащей продукции, маркированной как пищевкусовые добавки «Коньячная» и «Хлебная», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта               40 %, а также «Рябина на коньяке» и «Клюква на коньяке», объемом 0,5 л, с содержанием эпилового спирта 24 %, разрешение (лицензия) на продажу которой отсутствует.

  Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия               от 17.04.2019, согласно которому вышеуказанная продукция в количестве                  194 бутылок изъята, опечатана и направлена на хранение в Отдел по акту приема-передачи от 18.04.2019.

  Определением от 18.04.2019 по факту продажи ИП ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

 Установив в действиях Предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, инспектор Отдела 19.06.2019 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 29 АК № 372685  по                   части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

 В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1                КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, определив меру наказания ниже низшего размера санкции вменяемой нормы, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем,                либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

 Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы,                любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

 В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

 В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

 Судами установлено, что факт реализации (открытого предложения к продаже размещением на прилавках магазина с ценниками) продукции подтверждается протоколом  осмотра от 17.04.2019 (с фотоматериалами). Присутствовавшая на момент проверки в указанном магазине продавец ФИО2 факт реализации продукции без лицензии не отрицала, в объяснениях от 17.04.2019 пояснила, что спорная продукция завезена в магазин в марте 2019 года и выставлена на продажу, покупателями в основном являются люди, ведущие антисоциальный образ жизни.

Судами установлено, что в ходе проведения химического исследования образцов изъятой алкогольной продукции экспертно-криминалистическим центром  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области составлена справка об исследовании от 08.05.2019                 № 2/133, согласно которой представленные на исследование бутылки с маркировками «Пищевкусовая добавка Хлебная», «Пищевкусовая добавка Коньячная», «Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке», «Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректифицированного этилового спирта с концентрацией спирта от 24 % до 40 % и вкусоароматических добавок.

 Согласно пункту 5 Перечня № 1344 пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства (коды ОКПД2 10.84.23, 10.89.19)  не отнесены к алкогольной продукции.

 Судами по представленным в дело документам, описаниям кодов ОКПД2, результатам исследования химического состава изъятой продукции оценены                и обоснованно отклонены ссылки Предпринимателя об отнесении спорной продукции к Перечню № 1344.

 Дополнительно судами приняты во внимание судебные акты по делу                  № А63-25469/2018, в которых сделан вывод о том, что поставляемая ООО «Пакман» продукция, маркированная как пищевкусовые добавки «Коньячная», «Хлебная», «Рябина на коньяке» и «Клюква на коньяке», является спиртосодержащей. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по названному делу отмечено, что наличие документов на использование пищевкусовой добавки, произведенной с использованием этилового спирта, которая не предназначена для употребления непосредственно в чистом виде, сама по себе не освобождает от ответственности за производство и оборот  иной продукции (спиртосодержащей продукции) в отсутствие лицензии.

 Суды на основе материалов дела, в том числе  с учетом установленных протоколом осмотра помещений и пояснениями продавца  обстоятельств, отклонили доводы Предпринимателя о том, что спорная продукция предназначена для применения в пищевой промышленности для приготовления продуктов питания и не является конечным продуктом.

 Кроме того, Предприниматель указывает, что является добросовестным покупателем и, приобретая спорную продукцию со всеми необходимыми документами, получил информацию от поставщика о том, что она не является алкогольной. В связи с изложенным ИП ФИО1 указывает на отсутствие  своей вины во вменяемом нарушении.

 Вместе с тем судами отмечено, что продукция подпадает под определение спиртосодержащей пищевой продукции и в случае содержания в готовой продукции этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции деятельность по ее обороту подлежит лицензированию и на нее распространяются требования Закона № 171-ФЗ. В содержащемся в материалах дела счет-фактуре от 20.03.2019 № 10 указано, что приобретаемая Предпринимателем продукция содержит крепость в объеме 24 %  и 40 %.

 В силу указанного суды правомерно посчитали доказанными вину Предпринимателя и состав вмененного правонарушения.

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания посчитал возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера санкции, с чем согласился апелляционный суд.

 Судьба изъятой продукции с направлением на уничтожение в установленном порядке определена судом первой инстанции надлежаще.

 Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской  области от  10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от  15.11.2019 по делу № А05-9606/2019 оставить без изменения,                                 а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  – без удовлетворения.     

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая