Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-9610/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона», место нахождения: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, Железнодорожная улица, дом 8, ОГРН 1052907028437, ИНН 2922006683 (далее - Общество), о взыскании 51 599 руб. 87 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршин Алексей Павлинович, Федоровский Сергей Борисович, Мымрин Дмитрий Сергеевич, публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что виновность Паршина А.П. в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» принадлежит автомобиль УАЗ-220695-04, VIN XTT220695C0441943, государственный регистрационный знак К431НВ/29.

Указанный автомобиль застрахован Компанией по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 11.12.2013 № 031/13/0321788 по риску «полное КАСКО» сроком с 00 час. 00 мин. 17.12.2013 по 24 час. 00 мин. 16.12.2014.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб».

В период действия договора страхования, 19.08.2014 в 08 час. 40 мин., на 117 км + 654 м автодороги Шангалы - Квазеньга - Кизема Устьянского района Архангельской области произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля УАЗ-22069504 (государственный знак К431НВ/26) под управлением Мымрина Д.С. и автомобиля ГАЗ-3309 (государственный знак Н757ВТ/29) под управлением Паршина А.П.

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мымрин Д.С., управляя автомобилем УАЗ-22069504, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3309, который был остановлен водителем Паршиным А.П. с нарушением правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля УАЗ-22069504 Илатовский Г.А. также получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении водителя Мымрина Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Устьянского районного суда от 24.04.2015 Мымрин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В отношении водителя Паршина А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 29 ОВ 221668, согласно которому данный водитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Истец, признав повреждение автомобиля УАЗ-22069504 страховым случаем, направил его на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто».

Согласно счетам от 03.04.2015 № АРПР826-1 и от 03.04.2015 № АРПР826-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем истец произвел расчет размера страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.

По платежному поручению от 30.07.2015 № 229221 истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» 343 199 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе водителя автомобиля ГАЗ-3309 Паршина А.П., который является работником ООО «Диона», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 599 руб. 87 коп. убытков.

Размер убытков определен исходя из возмещенной обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» суммы ущерба, уменьшенной наполовину (с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП), за вычетом страхового возмещения, выплаченного акционерным обществом «Страховая группа МСК» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании автотранспортных средств».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 929, 965, 387, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности наличия вины Паршина А.П. в спорном ДТП. Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 № 29 ОВ 221668 водитель Паршин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушивший пункт 12.4 ПДД (остановка в запрещенном месте).

Указанный протокол обжалован не был и вступил в законную силу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о различии степени вины обоих водителей в спорном ДТП, пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине как водителя Паршина А.П., остановившего автомобиль в неположенном месте, так и водителя Мымрина Д.С., нарушившего скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Соответственно, поскольку степень вины обоих водителей в причинении ущерба, возникшего в ДТП, является одинаковой, равными являются и их обязательства по возмещению вреда, то есть по 50% об общей суммы причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3309 был передан собственником - Федоровским С.Б. ответчику по договору аренды от 01.01.2014 и находился под управлением Паршина А.П., состоявшего в трудовых отношениях с Обществом, суды правомерно и обоснованно возложили ответственность за возмещение Компании убытков на Общество.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А05-9610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская