Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9615/2011,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 55 276 225,64 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05. 2012, с Предприятия взыскано 11 055 245,12 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также доказательств причинения вреда водному объекту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является водопользователем и осуществляет хозяйственную деятельность на водохозяйственных участках, в том числе на участке поселка Маймаксанского Лесного порта на острове Бревенник в городе Архангельске.

Водопроводно–канализационные и очистные сооружения переданы Предприятию на содержание и техническое обслуживание Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики на основании приказа от 10.06.2004 № 62. Ежемесячный лабораторный контроль сточных вод Предприятие осуществляет с III квартала 2005 года.

Водный объект - Корабельный рукав Северной Двины - передан в пользование Предприятию Департаментом природных ресурсов Архангельской области на срок с 15.09.2009 по 31.12.2014.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по участку поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник в Архангельске (выпуск № 1) Предприятию выдано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области 30.06.2009.

Отдел водных ресурсов по Архангельской области НАО Двинско-Печерского БВУ 23.03.2009 утвердил для Предприятия нормативы допустимых сбросов сточных вод на срок до 01.01.2014.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на участке водно-коммунального хозяйства поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник в городе Архангельске также утверждены директором Предприятия 29.05.2008 по согласованию с государственными контролирующими органами.

На основании распоряжений Управления от 28.06.2010 № 138-р и от 29.07.2010 № 163 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении Предприятия.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, нарушив требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в 2009 году осуществляло сброс сточных вод сооружений с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник в городе Архангельске (выпуск № 1) в Корабельный рукав реки Северной Двины с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (превышение по нефтепродуктам - в 9 раз, фосфатам-ионам - в 21,6 раз, ионам аммония - в 24,2 раза, взвешенным веществам - в 8,2 раза, органическим веществам по БПК - в 14.3 раза, нитратам - в 3,7 раза, АПАВ - в 1,8 раз).

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 000 руб. (протокол от 14.09.2010 № 08/157-2010, постановление от 24.09.2010 № 08-130/157-2010).

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в период с 01.01.2009 по 04.07.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая до 04.07.2009. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена действующая с 05.07.2009 новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера ущерба следует применять Методику, утвержденную 30.03.2007 и действовавшую на день причинения вреда (далее – Методика от 30.03.2007).

В пункте 11 Методики от 30.03.2007 приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в пункте 13 - формула для исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами,

Истец произвел расчет размера вреда способом, установленным Методикой от 30.03.2007, но необоснованно применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Суды правомерно исключили из расчета названный коэффициент и взыскали с ответчика 11 055 245,12 руб., отказав в остальной части иска.

Довод жалобы о неисполнении муниципальными предприятиями города Архангельска обязанности надлежащим образом передать Предприятию водопроводно–канализационные и очистные сооружения (в том числе техническую документацию) не может быть принят во внимание. Ненадлежащая передача инженерного оборудования не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в результате обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что уставом Предприятия предусмотрена передача сточных вод на очистные сооружения других организаций. Однако суды приняли во внимание, что договоры с этими организациями, а также иных доказательств передачи сточных вод для очистки, ответчик не представил.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке Предприятия на недоказанность факта причинения вреда водному объекту и размера взысканного ущерба, что опровергается материалами дела.

В ходе проверки использованы данные производственной лаборатории Предприятия. В деле имеются аттестаты аккредитации этой лаборатории - испытательного центра контроля качества воды Предприятия, выполнявшего отбор проб на всех выпусках сточных вод и их лабораторный анализ.

Из материалов дела также видно, что результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды Предприятия в рамках проведения производственного лабораторного контроля, используются ответчиком для составления ежегодной статистической отчетности, а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением также привлекалась аккредитованная лаборатория.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт причинения Предприятием вреда водному объекту и правомерно обязали ответчика возместить этот вред.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А05-9615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова