Постановление № А05-9619/17 от 11.01.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 27 сентября 2017 года по делу № А05-9619/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, <...>; далее – общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 № 05-32/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Северодвинского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-9619/2017оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ГУ ЖКХ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «ГУ ЖКХ» неоднократно принимались меры по получению лицензии на пользование недрами, при этом вмененное ему в вину административное правонарушение совершено обществом в состоянии крайней необходимости. Также ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о недропользовании, в ходе которой установлено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 и 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, обслуживанием объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке передачи на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов, заключенных с обществом, объектов водоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единого поставщика водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

На основании вышеуказанных распоряжений Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключены государственные контракты от 19.05.2015 № 4-ВКХ, от 28.10.2016 № 5-ВКХ и от 30.12.2016 № 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

С целью исполнения положений указанных контрактов, 05.10.2015 федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключили договор № 241, в соответствии с условиями которого, обществу передана во временное безвозмездное пользование, в том числе скважина № б/н, находящаяся по адресу: <...>, военный городок № 17.

Согласно сведениям, представленным обществом (письмо от 24.03.2017 № 1331/исх/2), объем выкачанной из указанной скважины воды в 2016 году по наработке часов составил 2795 куб.м и по прибору учета составил 18 207 куб. м, в 2017 году объем выкачанной из указанной скважины воды по наработке часов составил 2704 куб. м.

При этом использование указанной скважины в период с ноября 2015 года по март 2017 года общество осуществляло без специального государственного разрешения в виде лицензии.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона постановления от 27.03.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Названное постановление, а также соответствующие материалы проверки с сопроводительным письмом от 28.03.2017 № 1404 направлены Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в адрес управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.04.2017 № 05-32/2017 о назначении административного наказания управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии АО «ГУ ЖКХ» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании частей 3.2 и  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 указанного Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесено разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу подземных вод из артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>, военный городок № 17, переданной ему в пользование на основании государственного контракта от 30.12.2016 № 6-ВКХ и договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 № 241.

При этом лицензия на осуществление недропользования с целью добычи полезных ископаемых у общества отсутствует. Данный факт заявителем не оспаривается, а также подтверждается ответом на запрос от 03.03.2017                         № 05-29/1450 (том 1, лист 36), заявками общества на получение лицензии и ответами на них (том 1, листы 70-75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом эксплуатируются участки недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода о принятии всех зависящих мер для недопущения совершения правонарушения общество ссылается на неоднократные обращения в департамент с целью получения лицензии и отказы департамента в выдаче лицензии по формальным основаниям.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы общества.

Из материалов дела, действительно, следует, что общество обращалось в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (далее - Департамент) с заявками на получение права пользования недрами для целей добычи воды от 12.05.2016 № 1463/2, 17.08.2016 № 3078/2, на которые получены ответы названного департамента от 25.05.2016 № 01-06-28/279, 07.06.2016 № 01-06-28/307, от 23.08.2016                       № 01-06-28/414 о возвращении заявочных материалов, в связи с их несоответствием требованиям приказа ПМР России от 29.11.2004 № 710.

Таким образом, лицензия не была выдана по вине общества, которое не смогло вовремя представить в уполномоченный орган необходимый и надлежащим образом оформленный пакет документов.

Кроме того, действия Департамента по возврату заявок на получение права пользование недрами обществом в установленном порядке не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

 Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное в вину обществу деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество, осуществляя эксплуатацию артезианских скважин длительный период времени с октября 2015 года и до настоящего времени, не получило лицензий, позволяющих ему ведение такой деятельности по пользованию недрами. Доказательств того, что отсутствие лицензий на пользование недрами вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от АО «ГУ ЖКХ», заявитель суду не представил.

Следовательно, в данном случае обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что обществом принимались меры, направленные на получение лицензии, а также установив, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-173463/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ», обоснованно признал назначенный обществу административный штраф в размере 800 000 рублей завышенным и не соответствующим положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с этим правомерно уменьшил его до 400 000 рублей.

Довод подателя о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Пунктом 2.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что на право пользования каждым участком недр в целях, указанных в пункте 1.2 (в том числе в целях добычи подземных вод), выдается лицензия.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, согласно пункту 3.1 которого, в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

Таким образом, из изложенного следует, что предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП, является конкретный участок недр, представляющих собой геометризированные блоки недр, пользование которым осуществляет виновное лицо.

Указанное свидетельствует о том, что противоправное поведение в отношении каждого участка недр образует событие административного правонарушения.

Исключение составляют случаи, когда одиночные скважины, принадлежащие предприятию, находятся на одной территории одного предприятия.

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется эксплуатация в отсутствие соответствующей лицензии скважины № б/н, находящаяся по адресу: <...>, военный городок № 17.

В то время, как постановлением от 29.03.2017 № 05-16/2017, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за эксплуатацию в отсутствие соответствующей лицензии скважины № б/н, находящаяся по адресу: Архангельская область, город Мезень, военный городок № 49, войсковая часть № 52414.

Таким образом, спорные скважины расположены на территории разных населенных пунктов, а соответственно и в границах разных месторождений полезных ископаемых.

Указанные выводы подтверждаются также сведениями, представленными Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на запрос Мирнинского городского суда, согласно которым, в связи с географической разобщенностью объектов и расположением их в границах различных месторождений подземных вод, при пользовании недрами в г. Мирный, Мезень, Котлас, Красноборск, Коноша обществу потребуется оформление лицензии на пользование недрами на каждый из населенных пунктов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-9619/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.