Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2018 года	Дело №	А05-9625/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чирковой Т.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № 136), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-9625/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научлеспром», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Московская ул., д. 21, ОГРН 1075047006121, ИНН 5047083940 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее – Управление Росреестра), выразившихся в приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 29.06.2017 № 29/008/021/2017-3912, 29/008/021/2017-3915, 29/008/021/2017-3917; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества в отношении трех зданий, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, стр. 10, 11, 12. Решением от 25.10.2017 (с учетом определения от 28.11.2017 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 данное решение оставлено без изменения. Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при направлении оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра действовало в соответствии с положениями закона, предусматривающими необходимость представления заявления отчуждателя недвижимого имущества на государственную регистрацию перехода права собственности; к рассматриваемому спору не применима статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в обжалуемых судебных актах; в данном случае отсутствовали условия для применения разъяснения, содержащегося в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), поскольку решение о приостановлении государственной регистрации является промежуточным, а окончательного решения об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра не принимало; на момент возложения на регистрирующий орган обжалуемыми судебными актами обязанности совершить действия по государственной регистрации действие оспариваемого решения было прекращено, а государственная регистрация была приостановлена по заявлению Общества до 20.03.2018 и в установленном порядке заявления о ее возобновлении не поступали; суды необоснованно отнесли судебные расходы по делу на Управление Росреестра, которое не нарушало права заявителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, считая, что оснований для отмены решения и постановления не имеется. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 по делу № А05-7511/2011 общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства Комбинат (должник) в лице конкурсного управляющего Глухова Николая Александровича и Общество (кредитор) в соответствии с поступившим заявлением кредитора об оставлении предмета залога за собой и на основании статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключили соглашение от 21.03.2016 о прекращении части обязательств должника, указанных в пункте 2.1 соглашения, в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой и удовлетворении обеспеченных залогом имущества должника части требований кредитора в соответствии с условиями данного соглашения. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения должник передает в собственность кредитора имущество, находящееся в залоге у кредитора, указанное в приложении № 1 к соглашению, общей стоимостью 20 396 286 руб. Согласно пункту 2.4 указанного соглашения на момент его подписания кредитор перечислил 6 118 885 руб. 80 коп. на специальный счет должника. В соответствии с пунктом 2.5 соглашения стороны договорились о том, что с момента подписания данного соглашения обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 2.1, прекращаются на сумму 14 277 40 руб. 20 коп. Согласно приложению № 1 к соглашению в состав подлежащего передаче кредитору имущества входят здание автогаража общей площадью 275,4 кв. м, здание гаража на 4 бокса общей площадью 281,7 кв. м, здание гаража на 8 боксов общей площадью 854,3 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, стр. 10, 11, 12. По акту приема-передачи от 31.03.2016 имущество, в том числе три указанных объекта, передано должником кредитору. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2017 по делу № А05-7511/2011 конкурсное производство в отношении Комбината завершено. 27.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Комбината в связи с его ликвидацией на основании данного определения. 19.06.2017 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на три указанных выше объекта недвижимого имущества на основании соглашения от 21.03.2016. Уведомлениями от 29.06.2017 № 29/008/021/2017-3912, 29/008/021/2017-3915, 29/008/021/2017-3917 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении до 28.09.2017 государственной регистрации права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), поскольку правообладатель недвижимого имущества (Комбинат), ликвидированный вследствие банкротства, не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Общество, считая действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации незаконными и нарушающими его права, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления государственной регистрации (отсутствие заявления отчуждателя имущества), имеет неустранимый характер по причине ликвидации Комбината, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, порядок которой и основания отказа в которой устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество. С 01.01.2017 отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Законом о регистрации. Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен статьей 29 этого Закона и включает в себя после приема регистрирующим органом заявления и при отсутствии оснований для его возврата проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации права или отказа в ее осуществлении. Основания для приостановления государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 26 упомянутого Закона, согласно пункту 5 которой к таким основаниям относится непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В данном случае регистрирующий орган посчитал, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости на основании соглашения от 21.03.2016 необходимо было представить заявления от обеих сторон соглашения, в том числе Комбината, одновременно указав на его ликвидацию. Суды, проанализировав положения Закона о регистрации, с учетом установленных ими обстоятельств, правомерно, применив правовую позицию, изложенную в пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу об удовлетворении требований Общества. Ссылка Управления Росреестра на то, что решение о приостановлении государственной регистрации не является конечным результатом оказания государственной услуги по государственной регистрации прав, а представляет собой промежуточный акт, в связи с чем не применима указанная выше правовая позиция, сформулированная высшими судебными инстанциями, подлежит отклонению. Данную правовую позицию следует применять с учетом изменившегося законодательства о государственной регистрации прав. Так, действовавшим в период принятия постановления от 29.04.2010 № 10/22 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помимо оснований для приостановления государственной регистрации (статья 19) был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 20), исходя из наличия или отсутствия которых суд проверял правомерность отказа регистрирующего органа при его оспаривании заявителем. Статьей 27 действующего в настоящее время Закона о регистрации в качестве единственного основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прав установлено неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Таким образом, правомерность отказа в государственной регистрации непосредственно зависит от правомерности ее приостановления. В случае, если причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации, имеют неустранимый характер, в результате оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации права заявителя могут быть восстановлены. Довод регистрирующего органа о приостановлении в период рассмотрения дела регистрационных действий по заявлению Общества, а не на основании оспариваемого решения, тщательно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество неоднократно обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении государственной регистрации, которые по формальным причинам не рассматривались регистрирующим органом, правомерно посчитал, что с учетом явно выраженного Обществом волеизъявления на возобновление регистрационных действий наличие принятого по заявлениям Общества решения регистратора от 23.09.2017 о приостановлении государственной регистрации не препятствовало суду первой инстанции возложить на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию. Ссылка Управления Росреестра на неправомерное отнесение на него судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции также несостоятельна. Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу регистрирующего органа, а процессуальное законодательство, регулирующее отношения по распределению судебных расходов, не предусматривает освобождение государственного органа от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы, вывод суда первой инстанции по указанному вопросу соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А05-9625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина