163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июня 2005 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Бекаровой Е.И.,

судей Тряпицыной Е.В., Бабичева О.П.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Захарова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение

арбитражного суда от  15 марта 2005 годапо делу № А05-9671/04-18

по заявлению Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску

о признании частично недействительным ненормативного акта 

в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали:

представитель заявителя: ФИО1;

представители ответчика: ФИО2, ФИО3;

судья, вынесший обжалуемый судебный акт: ФИО4;

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску № 01/1-23-19/2597 в части доначисления НДС за март 2003 года в сумме 9 658 000 руб. и за май 2003 года в сумме 9 122 500 руб.; доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 3 952 215 руб. и пени в сумме 338 765 руб. от налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынес решение от 15 марта 2005 года, которым  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы права  и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит  отмене. При этом суд отмечает следующее.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества  за период с 01.01.2002г. по 30.06.2003г., по окончании которой составлен акт №01/1-23-19/121ДСП от 26.01.2004г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, которые рассмотрены в его присутствии, налоговым органом принято решение №01/1-23-19/2597 от 05.07.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, просит признать его недействительным в части: доначисления НДС за март и май 2003 года в размере 9 658 000 рублей и 9 122 500 рублей, соответственно, а также не согласен с оценкой предъявления к возмещению НДС в указанных суммах, как предъявлением к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами налогового законодательства и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что им к возмещению из бюджета предъявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам оборудования, по факторинговым сделкам. Сделки по приобретению оборудования реально исполнялись, и их исполнение подтверждается документально. Доказательством являются договоры, оприходование оборудования по актам приема-передачи, оплата оборудования обществом, в том числе - оплата НДС, платежные поручения и выписки банков. Заявитель в качестве правового обоснования своих доводов ссылается на статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 3 952 215 рублей, и предложением уплатить указанную сумму в качестве недоимки по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль связано с корректировкой величины расходов, уменьшающих величину доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму               77 352 500 рублей - расходов по приобретению оборудования на основании договоров, заключенных Обществом с ООО «Вив Комплекс» и ООО «Топрус». Корректировка произведена Инспекцией в связи с квалификацией указанных сделок, как мнимых.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, считает, что для признания названных сделок мнимыми отсутствуют правовые основания, поскольку реальное исполнение сделок подтверждаетсядокументально, в связи с чемисключение указанных затрат из расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, является неправомерным, а корректировка налогооблагаемой прибыли на этом основании - незаконной.

Заявитель оспаривает также доначисление налога на прибыль в результате  корректировки величины расходов, уменьшающих величину доходов для целей исчисления налога на прибыль, ввиду признания налоговым органом неправомерным включения в состав расходов затрат на оплату услуг банка - АКБ «Союзобщемашбанк» по договорам факторинга №198/А от 14.03.2003 года и №231/А от 19.05.2003 в сумме 8 250 000 рублей и в сумме 8 300 000 рублей соответственно. Неправомерность включения указанных сумм в расходы, по мнению налогового органа, следует из того, что названные расходы были экономически не оправданы. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов общество ссылается на экономическую оправданность сделок и экономическую обоснованность оплаты услуг банка, полагает, что отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в общей сумме 3 952 215 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату названного налога в общей сумме 338 765 рублей.

Налоговый орган ссылается то, что в ходе проверки исследовался вопрос добросовестности налогоплательщика - ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», по результатам проверки сделан вывод о том, что спорные сделки реально не исполнялись, заключались «на бумаге» с целью придать им видимость законных и с целью ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав все представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отклонении требований заявителя в полном объеме.

 При проведении проверки установлено, что обществом проведены две сделки по купле-продаже оборудования с расчетами через финансового агента (факторинговая операция): договор купли-продажи №ВА/18 от 12.05.2003г. с ООО «Вив Комплекс» (продавец) на приобретение оборудования на сумму 44775 тыс.руб.(в том числе НДС 7462,5 тыс. руб.); договор купли-продажи №ТА/16 от 10.03.2003г. с ООО «Топрус» (продавец) на приобретение оборудования на сумму 44048 тыс.руб. (в том числе 8006 тыс.руб. НДС).

 Приобретаемое по данным сделкам оборудование имело изначально высокую стоимость, расчеты с финансовым агентом (банком) значительны, а сумма приобретаемой выгоды предприятия заведомо минимальна даже без учёта оплаты услуг банка.

Приобретённое по указанным выше сделкам оборудование отчуждено покупателю – ООО «Инвест Торг Компании» соответственно по договорам купли-продажи №АИ/22 от 13.05.2003 г. на сумму 44890 тыс.руб. (в том числе НДС 7481,8 тыс.руб.), №АИ/20 от 11.03.2003 г. на сумму 44248,25 тыс. руб. (в том числе НДС 8041,38 тыс.руб.).

Для проведения расчётов по указанным выше сделкам общество заключило с банком - АКБ «Союзобщемашбанк» договора факторинга №198/А от 14.03.2003 года и №231/А от 19.05.2003 года. По данным договорам банк - финансовый агент обязуется передать клиенту (ЗАОр. "НП "Архангельскхлеб") денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. Таким образом, банк финансирует уступку денежного требования к ООО ИнвестТоргКомпани», вытекающие из договоров № АИ/22 от 13.05.03 г. и №АИ/20 от 11.03.2003г. по уплате денежных средств в сумме 44890,8 тыс. руб. и 44248,25 тыс.руб. За данную услугу договором факторинга предусмотрен расчет в сумме 9960 тыс. руб. (в т.ч. НДС в сумме 1660 тыс. руб.).вознаграждение за услуги банка по которым составили соответственно сумму 9 960 000 рублей и сумму 9 900 000 рублей с НДС.

Включение обществом указанных сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль привело к тому, что расходы в конечном итоге оказались значительно выше величины полученной прибыли от совершения указанных выше сделок. ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» получило доход от перепродажи оборудования по указанным выше сделкам соответственно в сумме 115,8 тыс. руб. (44890,8 тыс. руб. – 44775,0 тыс. руб.) и в сумме 200,26 тыс. руб. (48248,26 тыс.руб. – 48048,0 тыс. руб.).

Расходы по договору факторинга составили соответственно 8300 тыс. руб. (9960 тыс. руб. – 1660 тыс. руб.НДС), 8250 тыс. руб. (9900 тыс. руб. -1650 тыс. руб. НДС).

Неправомерность включения указанных сумм в расходы, по мнению налогового органа, следует из того, что названные расходы были экономически не оправданы. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке налоговым органом проведен анализ схемы по купле-продаже, движение денежных потоков при расчетах проверяемого налогоплательщика с поставщиками, покупателем, финансовым агентом, представленных первичных финансово-хозяйственных документов, в обоснование совершения указанных сделок. Установлено, что все счета - фактуры по вышеперечисленным в разделе 1.2. акта сделкам, выписаны поставщикам одним числом (приложения к акту 29,30,-37). Платежи по договорам проведены путем внутрибанковских проводок и не подтверждают реальность совершения обществом "НП "Архангельскхлеб" сделок, так как банковские счета общества "НП " Архангельскхлеб" и продавцов открыты в одном банке - АКБ «Союзобщемашбанк». Оплата обществом "НП "Архангельскхлеб" в адрес АКБ «Союзобщемашбанк» за финансовую услугу произведена раньше, чем банком получены денежные средства от покупателя оборудования и раньше, чем банком выставлен счет - фактура за оказанную услугу (приложения к акту 29,30-37,39).

При таких обстоятельствах, следует признать, что заключенные обществом сделки заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды начиная с момента их совершения, целью совершения указанных сделок явилось уклонение от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль и получение из бюджета соответствующего уровня значительной суммы «входного» НДС, то есть сделки являются ничтожными в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые были приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Из этой нормы следует, что товар, налог за который был уплачен поставщикам, должен быть реально приобретен и реально должен быть использован в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 3, п.п. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 4 «в», п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные сделки, пришёл к выводу о том, что они не имели своей целью реальное исполнение обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Как следует из материалов проверки, оборудование не фактически передавалось заявителю, следовательно, право собственности на оборудование у заявителя не возникло. Поэтому он не мог осуществить его продажу своему покупателю и в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не было факта реализации оборудования покупателю - ООО «ИнвестТоргКомпани».

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы должны быть понесены налогоплательщиком в целях извлечения доходов, а также должны быть экономически оправданными.

Как уже было указано выше, спорные сделки являются взаимосвязанной группой сделок и в их совокупности  заведомо были совершены обществом не в целях получения доходов, расходы по ним не были экономически оправданы. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изложенные спорные сделки совершались исключительно с целью получения из бюджета определенных сумм, под видом возмещения НДС. Имеют место признаки фиктивности сделок, их направленность на уход от налогов. Формальное соответствие заключённых сделок законодательству в данном случае не является признаком законности сделок, так как в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Изложенный в апелляционной инстанции довод о том, что фактическая передача приобретаемого по сделкам оборудования осуществлялась представителем субагента ООО «Финансовая группа «Альфа Домант» ФИО6, которого заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы, и ходатайство о вызове свидетеля отклонено в заседании суда. Взаимоотношения заявителя с данным субагентом были предметом рассмотрения в суде по делу №А05-9672/04-11, по которому также была установлена недобросовестность общества при совершении сделок, направленных на уклонение от налогообложения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не дают возможности установить, что документы о передаче оборудования были подписаны указанным выше лицом.

Оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительными оспариваемых им ненормативных актов и удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 01 июня 2005 года. Мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2005 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 15 марта 2005 года по делу №АО5-9671//04-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» - без удовлетворения.