Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2015, ФИО2 по доверенности от 21.10.2014, ФИО3 по доверенности от 24.12.2015, ФИО4 по доверенности от 30.12.2013, от ответчика ФИО5 - генерального директора, ФИО6 по доверенности от 17.03.2015 № 01-07/16-2/150, ФИО7 по доверенности от 01.02.2016 № 01-07/16-2/8, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО8 по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу № А05-9673/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ОАО «АСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о взыскании 269 298 595 руб. 42 коп., в том числе 263 091 749 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 3 433 420 руб. 41 коп. процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга по средневзвешенной ставке 10,11%; 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котласский ЛДК» (далее – ООО «Котласский ЛДК»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ростово» (далее – ООО «ЖКХ Ростово»), общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»), общество с ограниченной ответственностью «Котлас Строй Инвест» (далее – ООО «Котлас Строй Инвест»).

Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете. Ссылается на то, что из акта от 30.06.2015 невозможно определить, в отношении каких потребителей электрической энергии определена сумма услуг по передаче энергии. Считает, что данный акт не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть принят в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом определяются Приложением № 3 к договору оказания услуг. Указывает, что истец в нарушение условий договора не представил данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объема переданной электроэнергии; не представил расчет объемов переданной энергии. Указывает, что в опровержение данных акта истца ответчик представил в материалы дела акт, согласно которому стоимость услуг составляет 164 394 807 руб.39 коп. Ссылается на то, что истцом в спорный период не выставлена ответчику счет-фактура, что является нарушением налогового законодательства и условий договора. Считает неправомерным удовлетворение судом требований истца, заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ . Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ООО «Котлас Строй Инвест» на объектах: контора, гараж, ремонтный цех.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.04.2016 (т.30, л.33-34) указывает на то, что потребители ООО «Котласский ЛДК», ООО «ЖКХ Ростово» выразили свое согласие на заключение с ответчиком договора купли-продажи, а с истцом договора на услуги по передаче электрической энергии. Просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнениях к жалобе от 12.04.2016 (т.30, л.35-40) указывает на то, что истец ссылается на то, что на DVD-R диске содержится приложение № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-э, в то время как на диске находится приложение № 2 к договору от 01.01.2009 № 61-э. Указывает, что информация, указанная в приложении № 2 к договору от 01.01.2009 № 61-э не соответствует информации в ведомостях истца. Заявляет о несоответствии вывода суда о том, что ответчик акт оказанных услуг за июнь 2015 года не подписал, обстоятельствам дела. Заявляет, что объемы услуг истцом завышены. Полагает, что судебный акт принят о правах ООО «АСЭП».

В письменных пояснениях указывает на то, что истцом не указаны, а судом при вынесении оспариваемого решения не установлены объемы оказанных услуг, а также какая цена применена при определении размера задолженности. Считает, что в связи с признанием решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1, не могут применяться тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2.

В дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил объем оказанной услуги в товарном выражении с разбивкой по уровням напряжения, не указал какие тарифы и на каком основании применены. Указывает на то, что суд первой инстанции отказался принимать во внимание довод ответчика о неправомерном включении в сумму иска объемов передачи электроэнергии потребителям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также неких «абонентов АСК, участвующих в объемах», а также таких потребителей как «население» или «транзит население», «непосредственное управление (население (бытовые потребители», «непосредственное управление многоквартирным домом» или «МКД с непосредственной формой управления» без конкретной привязки как к лицам, так и объектам недвижимого имущества. Заявляет, что акт об оказании услуг истец направил ответчику с нарушением условий договора (пункт 7.2), а именно 20.07.2015. Полагает, что просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика нет, поскольку разногласия по оспариваемой ответчиком части услуг урегулированы не были. Ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства. Полагает, что вменение ответчику ответственности без вины (в том числе взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами) неправомерно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истцу в необоснованно заявленном размере отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»), не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по настоящему делу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО «АСЭП», поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО «АСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО «АСЭП», оказывало ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО «АСК» вернуло ООО «АСЭП» данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО «АСЭП», так и со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, и процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, и процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании поддержали доводы жалоб ОАО «АСК» и ООО «АСЭП». ОАО «АСК» в отзыве на жалобу ООО «АСЭП» также согласилось с ее доводами.

Представитель ООО «АСЭП» в судебном заседании поддержал доводы жалобы ООО «АСЭП» просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителей сторон и ООО «АСЭП», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе ООО «АСЭП» - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада» - открытое акционерное общество «Архэнерго» (исполнитель) и ОАО «АСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э, со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Поскольку по истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение договора истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2015 № 15-00000850 на сумму 268 136 415 руб. 43 коп., который вместе с актом об оказании услуг за июнь 2015 года направил ответчику 20.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в июне 2015 года, составляет 263 091 749 руб. 48 коп (за исключением разногласий, которые рассматриваются в рамках дел № А05-13435/2015, № А05-13437/2015, выделенных из настоящего дела).

Суд первой инстанции требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и считает доводы, приведенные ОАО «АСК», необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, заключил договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил № 861, доводы представителей ответчика о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что данный диск не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Ответчик не представил суду пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Доводы ответчика о ничтожности приложения 2 к приложению 8 к договору ввиду подписания его неуполномоченным лицом и отсутствия в нем преамбулы, апелляционная инстанция отклоняет. В данном приложении однозначно указано, что оно является приложением к договору от 01.01.2008 № 52-э и отсутствие преамбулы с указанием сторон, данный факт не опровергает. Данное приложение истец применяет в расчетах с ответчиком, что свидетельствует об одобрении истцом в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ действий лица, подписавшего данное приложение.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления на бумажном носителе.

Доводы ОАО «АСК» о том, что ведомости не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны представителем истца и не заверены надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, так как при исследовании названных ведомостей суд апелляционной инстанции установил, что ведомости при представлении в материалы дела были прошиты и на последнем листе скреплены подписью представителя истца.

Утверждение ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, в данном случае подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ОАО «АСК» в электронном виде. Как указано выше, форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной по сетям истца электрической энергии.

Ни Основными положениями, ни заключенным договором на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки.

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору.

Кроме того, часть потребителей передает показания приборов непосредственно ответчику.

Данный факт представителями ответчика не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами договором и предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

По указанному основанию апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичной документации по снятию показаний приборов учета по всем точкам поставки.

Доводы ОАО «АСК», заявленные на основании акта от 30.06.2015, согласно которому стоимость оказанных в спорном периоде услуг составляет 164 394 807 руб. 39 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, не отражают всей информации в отношении точек оказания услуг по потребителям ОАО «АСК», которым электрическая энергия передается по сетям истца (несмотря на то, что в акте указано, что он составлен на основании приложений № 1,2, 3).

Объемы, указанные в акте, не соответствуют тем объемам, которые указаны за спорный период на официальном сайте ответчика в разделе «Раскрытие информации».

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям договора точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя определены сторонами в приложении 2.

Данное приложение в полном объеме в материалах дела отсутствует.

При этом из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что объем переданной электроэнергии определен истцом на основании точек поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору.

Между тем данный документ имеется как в распоряжении истца, так и ответчика. Каких-либо возражений в отношении того, что информация, содержащаяся в ведомости истца в отношении точек поставки, не соответствует точкам поставки, определенным приложением 2, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.

Как указал истец, приложение 3 к договору «Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика», на которое ссылается ответчик, не является тем приложением, которым сторонами согласованы точки поставки. Данное приложение составлено по состоянию на 01.01.2008, содержит неактуальную на момент рассмотрения настоящего спора информацию о потребителях.

Эти утверждения ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставки по состоянию на спорный период ОАО «АСК» не предъявлено. То, что приложение 3 содержит сведения о точках поставки в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенными нормами Правил № 861, не следует и из условий заключенного сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о неправомерности предъявления истцом требований по услугам в отношении ряда потребителей. Разногласия, заявленные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции, как в настоящем деле, так и в рамках выделенных дел.

Иных заявлений о том, что истец предъявляет услуги по точкам поставки, которые не принадлежат потребителям ответчика, последний в суде первой инстанции не делал.

Разногласия в отношении остальной части потребителей, не включенных в акт ответчика, ничем не обоснованы. По каким точкам поставки, не согласованным сторонами, по мнению ответчика, истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, представители ОАО «АСК» в заседании суда апелляционной инстанции не пояснили.

На основании вышеуказанного следует признать, что истец предъявляет требования по услугам в отношении точек поставки всех потребителей ответчика, а ответчик в представленном суду первой инстанции акте оказанных услуг отразил только часть оказанных услуг.

Сравнение целого с частью недопустимо.

В силу изложенного данный акт не опровергает данные объема услуг, определенного истцом.

В связи с изложенным данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства объема оказанных услуг за спорный период.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан, надлежащий (полный) контррасчет объемов услуг в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспаривамой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).

Документального подтверждения наличия претензий материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик подписал акт оказания услуг, направленный ему истцом, с разногласиями, выделив спорную и неспорную суммы.

Довод ответчика о несоответствии акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом в подтверждение объема услуги доказательства являются ненадлежащими, апелляционным судом не принимаются.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности представленных копий и не было оснований для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом ответчику за спорный период не выставлен счет-фактура, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предъявления к оплате истцом только счета от 30.06.2015 № 15-00000850, без оформления счета-фактуры, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки предусмотренные договором. Ответчик располагал всеми данными, необходимыми для проведения оплаты, также имел возможность надлежащим образом оформить акт приемки услуг, с возражениями при их наличии, но не сделал этого.

Договором оказания услуг, заключенным сторонами, срок оплаты услуг не поставлен в зависимость от срока получения фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы НК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - постановление № 1137). Приложением № 1 к постановлению № 1137 утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Представленный истцом ответчику счет от 30.06.2015 № 15-00000850, содержит фактически все данные, которые должен содержать счет-фактура. Доказательств того, что непредъявление истцом счета-фактуры ответчику привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для последнего, податель жалобы не представил.

Доводам ОАО «АСК», повторно заявленным в суде апелляционной инстанции, о неправомерности включения в объем оказанной услуги «перерасчетов», «потерь электроэнергии» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки учета, по которых подлежат начислению потери и размер этих потерь.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, ОАО «АСК» не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Правильность проведенных в спорном периоде истцом перерасчетов и предъявления потерь ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств необоснованного завышения в связи с этим стоимости оказанных услуг не предъявил.

Представленные в материалы дела ответчиком расчеты потерь и перерасчетов представляют расчет тех объемов перерасчетов и потерь, которые предъявлены истцом. Расчета, который отражает, по мнению ответчика, фактические объем потерь и объем, произведенных перерасчетов, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания, представителями ответчика заявлено о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов услуг по объектам администрации муниципального образования «Талажское» (ранее – администрации муниципального образования «Повракульское) и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ». При этом представители ответчика ссылались на копии документов, полученные из материалов дела № А05-12921/2015, и ходатайствовали об их приобщении к материалам настоящего дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия услуг или оказания их в меньшем размере, чем указывает истец, возложено на ответчика.

Как указано выше предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в июне 2015 года, направлены истцом ответчику 03.07.2015, а откорректированные ведомости электропотребления – 14-16.07.2015.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 29.07.2015. Решение судом принято 12.11.2015 (объявлена резолютивная часть).

При должном уровне заботливости в течение 4 месяцев ответчик имел реальную возможность выявить все разногласия с истцом по объемам оказанных услуг и заявить о них суду первой инстанции. В том числе ответчик имел возможность заявить суду о не оказанных, но включенных в расчет истца, услугах. При отсутствии у ответчика каких-либо доказательств, он мог обратиться за содействием в их получении к суду. Данных действий он не предпринял.

Тот факт, что с иском о взыскании задолженности за февраль- июль 2015 года к администрации муниципального образования «Талажское» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ» ОАО «АСК» обратилось только 03.11.2015 и только в рамках возбужденного судом первой инстанции дела № А05-12921/2015 установило какие-либо обстоятельства и получило доказательства, является риском ОАО «АСК».

Оснований для признания факта непредставления ответчиком суду первой инстанции возражений и доказательств по указанным объектам по уважительной причине, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ОАО «АСК» о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов услуг по указанным объектам бездоказательны, а ссылки на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ», несостоятельны.

Доводы ОАО «АСК» о том, истцом не указаны, а судом при вынесении оспариваемого решения не установлены объемы оказанных услуг, а также какая цена применена при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ведомостях электропотребления содержится информация об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки.

Суммарный объем услуг по каждому уровню напряжения с указанием примененных тарифов, стоимости услуг с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) содержатся в акте и счете. В них же указан общий объем услуг и его стоимость с выделением НДС.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании стоимости услуг за минусом стоимости услуг, спор по которым рассматривался в рамках выделенных дел (объем и стоимость услуг, спор по которым выделен в отдельное производство, указаны самим ответчиком, а значит ему известны).

Доводы ОАО «АСК» о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлены факты владения истцом объектами электросетевого хозяйства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства отсутствовал.

При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1, не могут применяться тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, решением Архангельского областного суда от 04.12.2015 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия названное постановление Агентства о тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 в части установления ПАО «МРСК Северо-Запада» необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере 3 491 967,7 млн. руб. Представители полагали, что, поскольку указанная величина была использована при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2, то в силу пункта 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) тарифы, установленные названным постановлением, не могут применяться.

На дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу решение Архангельским областным судом о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 принято не было. На дату принятия постановления апелляционным судом по настоящему делу решение Архангельского областного суда от 04.12.2015 в законную силу не вступило.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда, которым ОАО «АСК» отказано в признании недействующими котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

В настоящем деле подлежит применению не постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", а постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не действующим в установленном законом порядке не признано.

Согласно пункту 2 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Таким образом, основанием неприменения нормативного правового акта без обжалования его в установленном законом порядке может служить наличие одновременно двух обстоятельств, а именно нормативный акт должен иметь меньшую юридическую силу, чем нормативный акт, признанный не действующим, и одновременно быть основанным на признанном не действующим нормативном акте.

В рассматриваемой ситуации одновременное наличие двух обстоятельств отсутствует, поскольку постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" и постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» имеют равную юридическую силу.

Кроме того, в случае невозможности применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 по основаниям, заявленным ОАО «АСК», не будет также подлежать применению и пункт 2 названного постановления, которым признано утратившим силу с 01.01.2015 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 N 84-э/28 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», соответственно для расчетов сторон будут подлежать применению тарифы, установленные указанным постановлением исходя из иной величины НВВ МРСК, которые равны тарифам, установленным постановлением от 29.12.2014 № 77-э/2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также необходимости приостановления производства по делу по основаниям, указанным ОАО «АСК».

Довод ответчика о неправомерности включения в объем оказанных услуг за спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «Котласский ЛДК», ООО «ЖКХ Ростово», поскольку с ними ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 40 Основных положений установлены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым относится обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу указанной нормы права в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, обязательно должно быть условие об обязанности потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключенные ОАО «АСК» с указанными третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, указанного существенного условия не содержат.

Следовательно, данные договоры в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано указанное существенное условие, названное в пункте 40 Основных положений как существенное для договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Кроме того, в пункте 40 Основных положений в качестве существенного условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии названа дата и время начала исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из системного толкования указанных норм права следует, что дата начала действия договора купли-продажи не может быть установлена ранее, чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор на передачу электрической энергии с ООО «Котласский ЛДК» истцом заключен 27.07.2015 с применением его условий к взаимоотношениям сторон с 01.07.2015, договор на передачу электрической энергии с ООО «ЖКХ Ростово» истцом заключен 01.07.2015.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года указанным потребителям подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о несоответствии акта безучетного потребления электрической энергии № 28/119 от 28.05.2015, составленного истцом в отношении ООО «Корвет», пункту 193 Основных положений, и о неправомерности включения истцом в объем оказанных услуг за спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Архоблэнерго» в отношении объектов: здание водонасосоной станции, здание КНС, очистные сооружения, водозабор-1, водозабор-2 в пос.Шипицино, надлежаще оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о неправомерном включении в объем оказанных услуг за спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «КотласСтройИнвест», поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения относительно точек поставки - контора, гараж, ремонтный цех, и указанные точки поставки не включены в договор энергоснабжения № 52-Э от 01.01.2008, правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Истцом 01.06.2015 составлен акт № 06/1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ООО «КотласСтройИнвест» на объектах: контора, гараж, ремонтный цех, который подписан потребителем без возражений.

Отсутствие этих объектов в договоре энергоснабжения не является основанием для признания потребления электроэнергии по этим объектам бездоговорным. Существенным для данной ситуации является то, что потребление электроэнергии этими объектами велось, минуя прибор учета. То есть указанным потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что является в силу абзаца восьмого пункта 2 Основных положений безучетным потреблением.

В дальнейшем в соответствии с рекомендациями по организации учета электроэнергии на указанных объектах, изложенными в акте от 01.06.2015 № 06/1, потребитель изменил схему подключения указанных объектов через учет «котельная», который имеется в договоре энергоснабжения № 3742 от 03.06.2013, заключенном с ответчиком, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015 проверки/замены приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 420 руб. 41 коп. за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям данной статьи Кодекса и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и ссылка ответчика на статьи 405 и 406 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предъявление истцом к оплате ответчику счета и акта, которые, по мнению ОАО «АСК», составлены с нарушением налогового законодательства и требований закона о бухгалтерском учете, не свидетельствуют о просрочке кредитора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Акт оказания услуг, счет за июнь 2015 года направлены истцом ответчику 20.07.2015., то есть до наступления срока оплаты, согласованного в договоре, в связи с чем доводы ОАО «АСК» о позднем предоставлении истцом документов, необходимых для оплаты услуг отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, каких-либо претензий по объему оказанных услуг, доводы ОАО «АСК» о ненаступлении срока оплаты по оспариваемой части услуг не принимаются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской республике о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица в части определения размера налоговых обязательств перед бюджетом. Однако данное заявление не содержит указаний на то, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заявление не подавалось.

Ходатайство представителей ОАО «АСК» о необходимости перехода в связи с данным заявлением к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено апелляционным судом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка представителей ОАО «АСК» на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Российской Федерации в лице указанного налогового органа, отклонена апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение принято лишь о правах и обязанностях истца и ответчика. Выводов о правах и обязанностях иных лиц решение суда от 18 ноября 2015 года не содержит.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в настоящем деле, - ООО «АСЭП» подлежит прекращению в связи со следующим.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что ООО «АСЭП» не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК». ООО «АСЭП» стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «АСЭП» не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО «АСЭП».

ООО «АСЭП», обжалуя решение по настоящему делу, ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ООО «АСЭП», поскольку оно является сетевой организацией, с которой у ОАО «АСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в спорный период ООО «АСЭП» оказывало ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии и направило в его адрес ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры. 01.03.2016 ОАО «АСК» вернуло ООО «АСЭП» данные документы без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО «АСЭП», так и со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» заявил, что возможен отказ ОАО «АСК» от оплаты ООО «АСЭП» услуг по спорным точкам ввиду оплаты услуг по этим же точкам ПАО «МРСК Северо-Запада».

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.03.2016 (даты отказа от подписания документов) ОАО «АСК» не оплатило ООО «АСЭП» услуги по передаче электрической энергии за спорный период (июнь 2015 года).

Сам по себе отказ ОАО «АСК» от оплаты ООО «АСЭП» услуг за 2015 года, не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спорам между ОАО «АСК» и другими лицами.

Кроме того, оплата заказчиком услуг ненадлежащему исполнителю, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему исполнителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «АСЭП» права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках дел № А05-7177/2015 , № А05-6311/2015, № А05-3596/2015 трижды проверил доводы ОАО «АСЭП» о двойном предъявлении стоимости услуг по ряду точек, как со стороны ООО «АСЭП», так и со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада».

ОАО «АСЭП» с апелляционной жалобой по настоящему делу предъявлен список точек, по которым идет двойное предъявление стоимости услуг на 23 листах.

Аналогичные документы были представлены ОАО «АСЭП» с апелляционными жалобами по делам № А05-7177/2015 , № А05-6311/2015, № А05-3596/2015.

При выборочной проверке данной информации в рамках дела № А05-7177/2015 апелляционным судом было установлено, что заявленные ОАО «АСЭП» точки имеются либо в ведомостях электропотребления ОАО «АСЭП», либо в ведомостях ПАО «МРСК Северо-Запада».

В итоге ОАО «АСЭП» в указанных делах заявило о двойном предъявлении стоимости услуг только по 5 точкам по следующим объектам: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1; пр. Ломоносова, <...>

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ООО «АСЭП» в указанных делах подробно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта двойного предъявления стоимости оказанных услуг по указанным заявителем точкам , следовательно, и нарушения прав и законных интересов ООО «АСЭП».

При рассмотрении жалобы по настоящему делу ООО «АСЭП» представило дополнительные доказательства по 5 ранее рассмотренным точкам и по 2 дополнительным.

Суд апелляционной инстанции в приобщении данных дополнительных доказательств отказал, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Апелляционная жалоба ООО «АСЭП» поступила в апелляционный суд 14.03.2016, причем только со списком точек, по которым идет двойное предъявление стоимости услуг на 23 листах.

Все доказательства, на которых ООО «АСЭП» основывает свою позицию, (за исключением истребованных судом) были им представлены только в судебном заседании 23.05.2016,причем сторонам данные документы заблаговременно направлены не были.

Данные действия ООО «АСЭП» явно не отвечают признакам добросовестности, фактически направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

ООО «АСЭП», еще направляя жалобы по ранее рассмотренным делам, должно было сформировать свою правовую позицию и подтвердить документально.

Тем более, оно должно было это сделать, направляя в апелляционный суд жалобу по настоящему делу.

Обнаружение ООО «АСЭП» дополнительных доказательств после того, как уже три его жалобы по аналогичным основаниям апелляционным судом рассмотрены, нельзя признать добросовестным пользованием им своими процессуальными правами.

Суд также учитывает, что определением суда от 12.11.2015 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование о взыскании задолженности в размере 4 489 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по потребителям ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», потребителям частного сектора) и начисленных на данную сумму процентов.. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13437/2015. Данное выделение требований произведено в связи с доводами ответчика о том, что услуги на данную сумму оказаны не ПАО «МРСК Северо-Запада», а ООО «АСЭП».

То есть, действуя добросовестно ответчик мог заявить при рассмотрении настоящего дела и об иных объемах услуг, оказанных, по его мнению, не ПАО «МРСК Северо-Запада», а ООО «АСЭП». Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, располагает данными о том, по чьим сетям электрическая энергия поставляется каждому из его потребителей, поскольку в силу пунктов 34, 36 Основных положений потребитель при заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы, подтверждающие технологическое присоединение (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «АСЭП» права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, вне зависимости от представленных ООО «АСЭП» доказательств.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «АСЭП».

При рассмотрении жалобы ООО «АСЭП» представителями ОАО «АСК» было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «АСЭП», а именно представленных на CD-диске ведомостей по передаче электрической энергии.

В обоснование названного заявления представители ответчика сослались на то, что в материалы дела представлены документы двумя сетевыми организациями, каждая из которых утверждает, что именно она оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам.

Для установления подлинности документов ответчик просил назначить техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, а именно, в нем не указаны пороки представленных ООО «АСЭП» документов, не обозначено, какой именно порок документа позволяет усомниться в его подлинности. Устное заявление представителей ответчика о том, что, по их мнению, имеет место искажение подписей в ведомостях по передаче электрической энергии, судебной коллегией не принимается.

Ведомости электропотребления за июнь 2015 года направлены ООО «АСЭП» 16.07.2015 в адрес ОАО «АСК», а 17.07.2015 последним получены. О данных обстоятельствах свидетельствует приобщенное судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «АСЭП» письмо от 16.07.2015.

Следовательно, у ответчика имеются ведомости по передаче электрической энергии ООО «АСЭП» за спорный период. Доказательств того, что ведомости, представленные ООО «АСЭП» различаются с ведомостями, имеющимися у ОАО «АСК», ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, представители ответчика поддерживали жалобу ООО «АСЭП».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации доказательств представителями ОАО «АСК» сделано исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, а не с целью установления объективной истины по делу.

При рассмотрении настоящего дела представителями ОАО «АСК» нарушались положения части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Рассмотрение жалоб в судебном заседании 18.05.2016 – 25.05.2016 продолжалось в течение 17 часов.

Представителями ОАО «АСК» в ходе судебного разбирательства сделано более 20 заявлений и ходатайств.

Причем указанные ходатайства и заявления совершались представителями ОАО «АСК» путем подробного зачитывания текстов письменных ходатайств и заявлений. Кроме того, ряд ходатайств заявлялись ими при рассмотрении апелляционным судом жалоб по аналогичным делам с участием тех же лиц и были уже неоднократно отклонены.

Все указанные действия представителей ответчика, в том числе и заявление о фальсификации доказательств, были явно направлены на срыв судебного заседания,

Поскольку судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «АСЭП» не принималось, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность доводов ОАО «АСК» о неправильном взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение жалобы, пропорционально удовлетворенным добровольно истцом требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу № А05-9673/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 № 322.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу № А05-9673/2015 в части взыскания 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга отменить.

Производство по делу в части взыскания 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14 сентября 2015 года по день фактической уплаты долга прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов