Постановление № А05-968/19 от 21.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В, судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-968/2019,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН <***>; адрес: Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Долгощелье; далее – Кооператив, СПК РК «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: <...>; далее - Управление) от 20.12.2018 № 10А-48/211, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 08 апреля 2019 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2019 года) суд обжалуемое постановление признал незаконным, изменил его в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

СПК РК «Север» обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с обжалуемым постановлением в части выявленного Управлением нарушения заявителем подпункта 3, пункта 2, статьи 14 ТР ТС 021/2011. Податель жалобы полагает, что оборудование молочно-товарной фермы одним туалетом не нарушает норм действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, чтона основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2018 № 655-р с изменениями, внесёнными распоряжением заместителя руководителя Управления от 24.05.2018 № 426-р, должностными лицами Управления 10.10.2018 с 12 час 05 мин до                                      17 час 05 мин, 11.10.2018 с 09 час 00 мин до 16 час 00 мин, 12.10.2018 с                   09 час 00 мин до 11 час 00 мин, 16.10.2018 с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин и 26.10.2018 с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин проведена плановая выездная проверка соблюдения Кооперативом требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» , ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016):

1)В нарушение статьи 11 ТР ТС 021/2011 СПК РК «Север» (производителем) не внедрены процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Представленная в материалы административного дела Технологическая инструкция не является программой ХАССП.

В нарушение пункта 3 статьи 10 и статьи 11 ТР ТС 021/2011                          СПК РК «Север» (производитель) для обеспечения безопасности в процессе производства(изготовления) пищевой продукции не определил:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных                           (часть 3).

2)В нарушении подпунктов 1, 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011  и пункта 11 ТР ТС 033/2013 документы содержащие сведения, подтверждающие безопасность не переработанной пищевой продукция животного происхождения (ветеринарные сопроводительные документы на молоко, мясо) отсутствуют, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса не проводилась. Первый ветеринарный сопроводительный документ на молоко был оформлен                      СПК РК «Север» лишь 21.12.2018.

3)В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, маслозавода и убойного пункта их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

4)В нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 помещение молокозавода не оборудовано туалетом.

5)В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 19 ТР ТС 021/2011, пункта 24 ТР ТС 034/2013 представленные в ходе проверки для осмотра крючки для подвешивания четвертин говядины в убойном пункте изготовлены из материала подверженного коррозии (железа).

6)Внарушение требований пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011, пункта 39 ТР ТС 034/2013 емкости для сбора ветеринарных конфискатов, в разные цвета не окрашены и не промаркированы.

7)Внарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 заявитель осуществлял хранение на складе-холодильника замороженной рыбопродукции с истёкшими сроками хранения (головы палтуса, зубатка пестрая).

8)В нарушении пункта 7 ТР ТС 021/2011 и  пункта 58 ТР ЕАЭС 040/2016  при хранении в холодильной камере рыбопродукции отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный проход, между штабелями, а также хранение рыбопродукции непосредственно у стен камер.

9)Внарушение требований пунктов 4 и 59 ТР ЕАЭС 040/2016 на складе-холодильнике отсутствует средство записи температуры.

10)В нарушение пункта 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011 перевозка замороженной рыбы в августе - сентябре 2018 года осуществлялась автотранспортными средствами, марки «Урал» с государственными регистрационными знаками <***>, М396ВС29, К009АУ29), которые, согласно регистрационным удостоверениям, термофургонами для перевозки замороженной рыбопродукции не оборудованы.

11)В нарушение пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 6                             ТР ТС 033/2013 пищевая продукция, находящаяся на хранении, информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции не сопровождаться. Этикетки и маркировка на 2-х местах с рыбопродукцией не читаемы, стерлись при транспортировке.

12)При осмотре магазина «Дары Природы» установлено наличие на реализации молока пастеризованного во флягах. При этом в нарушении пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 отсутствовали этикетки с маркировкой. При предъявлении 11.10.2018 этикеток с маркировкой на молоко и творог установлено, что на них отсутствует информация о количестве пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения, сведениях позволяющих идентифицировать партию.

13)В нарушение пункта 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011, пунктов 53, 130 ТР ТС 034/2013, статьи 21 Закона Российской Федерации от 13.05.1993                      № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 27 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 12.03.2014 № 72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» СПК РК «Север» не проводит предубойный ветеринарный осмотр.

14) В  нарушение пункта 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011, пунктов 53, 130 ТР ТС 034/2013, статьи 21 Закона Российской Федерации от 13.05.1993                         № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 27 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 12.03.2014 № 72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» СПК РК «Север» не проводит послеубойный ветеринарный осмотр.

15)В нарушение пункта 26 ТР ТС 033/2013 ёмкости с молоком не опломбированы.

16)В  нарушение пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 отсутствуют документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях.

17)В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 конструкция производственного помещения убоя не обеспечивает защиту от проникновения в них грызунов и насекомых.

18)В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 убойный пункт не оборудован туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащённый умывальниками с устройствами для мытья рук.

19)В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 убойный пункт не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

20)В нарушение пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в помещении убойного пункта допускается хранение  дезинфицирующих средств.

21)В нарушении пункта 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы из производственного помещения (каныги) складируются непосредственно на территории убойного пункта.

22)В нарушении пункта 2 статьи 19 ТР ТС 021/2011 животные убиваются негуманным способом.

23) В нарушении пункта 34 ТР ТС 034/2013 нумерация одним и тем же номером туш, субпродуктов, головы и шкур не проводится, номера отсутствуют.

24)В нарушении пункта 37 ТР ТС 034/2013 применяемые при убое ограждения, оборудования и инструменты не исключают возможность переноса загрязнения на туши, полутуши и продукты убоя.

25)В нарушение пункта 12 ТС 033/2013 отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на перевозимое молоко.

По итогам этой проверки составлен акт от 26.10.2018 № 10/А-48-655-р, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

По указанному факту Управление составило в отношении                                СПК РК «Север» протокол от 02.11.2018 № 10/А-48/211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 20.12.2018 № 10/А-48/211 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ (в той же редакции) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление согласилось с доводами заявителя об исключении из числа нарушений указанных в пунктах 6, 17, 20, 22, 23 оспариваемого постановления, поскольку за эти нарушения ранее СПК РК «Север» было привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП.

Суд первой инстанции правомерно исключил из оспариваемого постановления пункт 21, ввиду недоказанности: по материалам видеозаписи не возможно установить какое именно вещество находится на территории убойного цеха.

В отношении остальных пунктов обжалуемого постановления суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и признал их обоснованными.

В апелляционной жалобе СПК РК «Север» выражает своё несогласие с вынесенным решением суда исключительно в отношении пункта 4 и просит его исключить из оспариваемого предписания.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 помещение молокозавода не оборудовано туалетом.

СПК РК «Север» не согласно с вменяемым нарушением, поскольку, по его мнению достаточно одного туалета, который расположен в середине молочно-товарой фермы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащённый умывальниками с устройствами для мытья рук;

Согласно требованиям статьи 10 ТР ТС 021/2011, содержащей перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность пищевой продукции в процессе её производства, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, является обязанностью производителей пищевой продукции.

Поскольку помещения по производству продукции (масла) находятся в одном здании с помещениями, где содержатся животные, использование одного туалета работниками, занятыми на разных производствах, не исключает возможности загрязнения пищевой молочной продукции.

Нормы  СП 44.1330.2011 и СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» распространяются на проектирование административных и бытовых зданий в данном случае применению не подлежат.

 Апелляционным судом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закреплённых в положениях статьи 4.1
КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела закреплена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выявил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, и пришёл к выводу о несоразмерности наказания в виде 100 000 руб. штрафа тяжести допущенного нарушения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, назначенный Обществу штраф в размере 50 000 руб. соответствует целям административного наказания.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                   2019 года по делу № А05-968/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.