Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2017 года	Дело №	А05-9694/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотских Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу №А05-9694/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Передерий Марина Ивановна, место регистрации: Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, ОГРНИП 313838303600012, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотских Артему Владимировичу, место регистрации: Тульская область, Тула, ОГРНИП 314434530000068, о взыскании 76 918 руб. 83 коп., в том числе 75 980 руб. 68 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 04.06.2015 № 27-15 и 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 02.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Владимир Валентинович. Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 903 руб. 45 коп., в том числе 75 980 руб. 68 коп. долга, 922 руб. 77 коп. процентов, а также 3076 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик (ИП Волков В.В.), поскольку товар передан перевозчику надлежащего качества, а покупателю перевозчик передал товар частично битым. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 04.06.2015 № 27-15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и переход права собственности на товар оговариваются в заявках, переданных по факсу либо по электронной почте и спецификациях (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 09.06.2016 № 405 на сумму 167 038 руб. 52 коп. и счет от 30.06.2016 № 464 на сумму 47 361 руб. 60 коп. Истец оплату выставленных счетов произвел в полном объеме, на сумму 214 400 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 103, от 01.07.2016 № 111. Передача товара произведена продавцом 06.07.2016представителю покупателя Павленко Б.Н., действовавшему на основании доверенности от 01.07.2016 № 5, в месте нахождения товара - со склада ответчика в городе Кирове. При приемке продукции на складе истца в городе Нарьян-Маре 15.07.2016 было принято 6 ящиков товара. При визуальном осмотре было обнаружено, что рифленое стекло в 1 ящике полностью разбито, а также имеется значительный бой стекла в ящике со стеклом 4 мм (29 листов), стекла 6 мм (7 листов), и зеркала (3 листа). На основании пункта 3.4 Договора истец приостановил приемку товара и просил ответчика обеспечить явку своего представителя для приемки товара. О принятом решении ответчик был уведомлен письмом от 26.07.2016 № 50. Ответчик письмом от 27.07.2016 сообщил истцу об отсутствии необходимости выезда своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, указав также, что товар надлежащего качества был передан перевозчику в Кирове в присутствии представителей покупателя. На основании приказа от 05.08.2016 № 15-П истцом создана комиссия по приемке товара по количеству и качеству. Как следует из составленного комиссией акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.08.2016, при сохранности внешней упаковки, в ней обнаружены битые стекла и зеркала. При этом комиссией установлено несоответствие упаковки требованиям ГОСТа, а также определена стоимость товара, пригодного для дальнейшего использования - 121 676 руб. 84 коп. и стоимость товара, не пригодного для использования - 76 087 руб. 45 коп. Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества на сумму 76 087 руб. 45 коп., истец обратился к нему с претензией от 09.08.2016, в которой со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал в срок до 20.08.2016 заменить товар ненадлежащего качества или уменьшить покупную цену товара. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям. При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 481, 469, 506 ГК РФ. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В данном случае в Договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара. Истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор от 11.01.2016 № 06 ТУ (далее – Договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика во внутрироссийском сообщении автомобильным видом транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно пункту 1.3. указанного Договора перевозки в оказываемые исполнителем услуги входят в том числе: перевозка грузов, принадлежащих заказчику и/или третьим лицам, указанным заказчиком; оформление перевозочных документов; проверка количества и состояния груза, транспортировка груза до места, указанного клиентом; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза. Исполнитель согласно Договора перевозки, оказывая услуги с привлечением третьих лиц, несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) и упущения последних как за свои собственные (пункт 1.5 Договора перевозки). Из пункта 1.2 Договора поставки усматривается, что переход права собственности на товар оговаривается сторонами в заявках. Согласно заявки на перевозку грузов грузоотправитель – ответчик, грузополучатель – истец, водитель – Павленко Б.Н., действующий по доверенности от 01.07.2016 №5 в интересах истца. Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной заявке переход права собственности не оговорен, вместе с тем водитель третьего лица, наделенный истцом полномочиями на получение от ответчика товарно–материальных ценностей, товар осмотрел и принял к перевозке, таким образом право собственности на приобретенный товар перешло к истцу с момента приема товара его представителем (водителем Павленко Б.Н.) и поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что спорный товар был надлежащего качества (небитый) на момент передачи его перевозчику и возникновения у истца права собственности на товар. Товар перевозчиком был осмотрен, предъявленные к упаковке замечания устранены, товар был принят. Доказательств передачи в момент приемки для дальнейшей транспортировки представителю истца товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 6.1.2. Договора перевозки исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 названного закона). В данном случае третье лицо оказало истцу услуги по перевозке груза. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Аналогичное указано в пункте 5 статьи 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Из материалов дела следует, что истец и третье лицо не заявили о необходимости упаковки стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 32530-2013 в Договоре и при передаче товара, третье лицо (перевозчик) принял груз к перевозке, хотя с учетом специфики перевозимого груза имел право отказаться от принятия груза к перевозке, тем самым принял на себя риск повреждения груза при перевозке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело при приеме товара к перевозке. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований покупателя к поставщику, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А05-9694/2016 отменить. Индивидуальному предпринимателю Передерий Марине Ивановне в иске о взыскании 76 918 руб. 83 коп. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Передерий Марины Ивановны, место регистрации: Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, ОГРНИП 313838303600012, в пользу индивидуального предпринимателя Заболотских Артема Владимировича, место регистрации: Тульская область, Тула, ОГРНИП 314434530000068, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова