Постановление № А05-9696/2022 от 09.10.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 30 мая 2023 годапо делу № А05-9696/2022 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения – 25.04.1974; место рождения – г. Северодвинск Архангельской обл.; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества:

34/100 долей принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру 59, расположенную по адресу: <...>,

25/1000 долей принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру 59, расположенную по адресу: <...>,

295/1000 долей принадлежащих ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру 59, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. Апеллянт заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю в связи отказом ФИО1 от требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что доли детей должника должны обеспечиваться не суммой использованных средств материнского капитала, а суммой долей, определенных при разделе указанного имущества. Спорное имущество является единственным жильем для бывшей супруги и детей должника, в связи с чем необходимо исключить из конкурсной массы их доли в праве собственности на квартиру.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества 34/100 долей принадлежащих ФИО1, 25/1000 долей принадлежащих ФИО4, 295/1000 долей принадлежащих ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру 59, расположенную по адресу: <...>.

 Суд первой инстанции  признал заявленные требования необоснованными.

 Суд при этом исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не устанавливается. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга и детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд отметил, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия данные выводы находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником (заемщик) 08.08.2017 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

 По условиям договора заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 руб. под 11, 50 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору в залог предоставляется объект недвижимости – квартира. Залогодателями выступают ФИО2, ФИО5

ФИО2 и ФИО5(покупатели) приобрели по договору купли-продажи от 08.08.2017 квартиру в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2 – 73/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 27/100 долей в праве общей долевой собственности.

Приобретение должником квартиры осуществляется частично за счёт собственных средств в размере 2 000 000 руб. и частично в сумме 2 200 000 руб. за счёт средств, предоставляемых на основании кредитного договора.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным в части, об изменении условий брачного договора, о разделе совместного нажитого имущества.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгов общими и их разделе удовлетворены частично. Произведен зачет взысканных денежных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 206 880 руб. 33 коп.

Решением суда установлено, что при погашении кредитного договора по заявлению ФИО1 использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 412 194 руб. 22 коп.

В соответствии с решением суда от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022 признано право общей долевой собственности на квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Произведен раздел квартиры, в праве общей долевой собственности на квартиру признано право собственности за ФИО1 на 34/100 доли; за ФИО2 на 34/100 доли; за ФИО5 на 295/1000 долей; за ФИО4 на 25/1000 долей.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 11.05.2023 отражены сведения о принадлежащих в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 73/100 долях,          ФИО5 27/100 долях.

   Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 460 630 руб. 81 коп., в том числе 1 339 377 руб. 49 коп. долга, 121 253 руб.    32 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

  По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

 Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (далее – Обзор), определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

 Определение долей на спорное имущество залог на него не прекратило, спорное имущество как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя.

 Доводы апеллянта о приобретении спорного объекта на средства материнского капитала основанием для исключения имущества из конкурсной массы не являются.

Действительно, денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят.

Однако в силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                  статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая      2023 года по делу № А05-9696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.