Постановление № А05-9722/2021 от 07.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» Каминского В.Г. по доверенности от 24.08.2021, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 20.12.2021 № 2.4-16/37189, Елисеевой М.В. по доверенности от 23.03.2022                        № 2.4-16/07356,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 07 декабря 2021 года по делу № А05-9722/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добро Про» (ОГРН 1142901008436, ИНН 2901250320; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 78; далее – общество, ООО «Добро Про») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, Архангельск,  улица Логинова, дом 29; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2021 № 2.22-26/3026 в полном объеме, за исключением выводов налогового органа, изложенных в пунктах 2.2.2.1, 2.2.2.2 и 2.2.3.1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2021 года по делу № А05-9722/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверное толкование нормы                                     статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); считает, что суд пришел к неверным выводам относительно включения площадей ресторана в площадь зала обслуживания, площади эвакуационных (пожарных) проходов, площади сцены (рояля) и иных площадей; указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке представленных доказательств, необоснованно отказано в ходатайстве заявителя о вызове специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пожцентр» и о проведении судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество  применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2016-2017 годы и с объектом налогообложение «доходы» в 2018 году. Кроме этого, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - ресторан «Почтовая контора 1786 г.», расположенный по адресу: г. Архангельск,                                        наб. Северной Двины, д. 78; при этом налоговая база определялась заявителем с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей»          142 кв. м.

Инспекция при проверке выявила, что общество умышленно занизило физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания на указанном объекте организации общественного питания. Фактически общество оказывало услуги общественного питания в упомянутом ресторане на площади, превышающей 150 кв. м. В связи с этим полученная заявителем выручка от оказания услуг общественного питания в указанном ресторане учтена инспекцией при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, инспекция установила, что общество в целях применения УСН не отразило в доходах и расходах суммы зачетов взаимных требований, неправомерно отнесенных обществом к деятельности, осуществляемой с применением ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 31.03.2021 № 2.22-26/3026 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 91 923,18 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 10 166 545 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 3 949 044,59 руб. Решением установлено исчисление ЕНВД в завышенных размерах в общей сумме 629 368 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.07.2021 № 07-10/1/09984 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 2.1 решения инспекция установила неправомерное применение обществом системы в виде ЕНВД, неправомерное исчисление ЕНВД в сумме 629 368 руб. в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1, статей 346,26, 346.28, 346.29 НК РФ, в связи с этим в пункте 2.2.1 решения пришла к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2016-2018 годы в результате неправомерного применения системы в виде ЕНВД в нарушение подпунктов 1, 3, 4, 6 пункта 1 статьи 23, статей 346.12, 346.14, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, статьи 346.21, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1                    статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

В силу абзаца 23 статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и                      ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (арендодатель) заключен договор аренды государственного имущества от 21.10.2014, согласно которому общество принимает во временное пользование нежилые помещения первого этажа здания «Почтовая контора 1786 г.», расположенные по адресу:                                 г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78,  для размещения предприятия общественного питания общей площадью 368,37 кв. м (в договоре приведена расшифровка помещений и их площади по техническому паспорту помещения). 

Из договора вытекает, что передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления, при этом имущество расположено в здании – памятнике архитектуры, состоящем на государственной  охране, включенном в перечень объектов культурного наследия.

В ходе проверки общество представило инспекции план помещений ресторана, утвержденный 01.09.2015 директором арендодателя (далее – план помещений от 01.09.2015), на котором помещениям ресторана присвоены цифровые обозначения, а в экспликации помещений содержатся их наименования и площадь (том 4, лист 81).

Инспекция установила, что данные о фактическом размере площади зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания - ресторан «Почтовая контора 1786 г.» (далее – объект, ресторан), указанные в плане первого этажа, являющемся частью технического паспорта упомянутого объекта по состоянию на 10.04.2009, а также в плане помещений от 01.09.2015 и в налоговых декларациях по ЕНВД отличаются между собой.

Согласно плану помещений из технического паспорта, выполненного по состоянию на 10.04.2009, площадь помещений первого этажа составляет                     223,9 кв. м, по плану помещений от 01.09.2015 площадь составила 185,93 кв. м. При этом в налоговых декларациях по ЕНВД в проверяемый период общество указывало площадь 142 кв. м.

Инспекция в ходе проверки провела осмотр территорий и помещений общества, результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений от 26.08.2020 № 2.21-26/б/н.

В данном протоколе содержится следующая информация.

Помещения ресторана представляют собой три зала для обслуживания посетителей, в том числе «Зал Галерея», «Зал Бара» и «Белый зал». При входе расположен холл, гардеробы, два санузла. Из холла есть вход в «Лавку Беккера».

В «Зале Галерея» установлено 8 столиков, в том числе 4 круглых маленьких, 3 прямоугольных и один большой стол в ВИП-зале за шторкой («Зал Галерея» обозначен в плане помещений 1-го этажа здания как зал № 3).

«Зал Бара» (обозначен в плане помещений 1-го этажа здания как зал № 2) расположен перпендикулярно «Залу Галерея», в нем находится 7 столиков (на 20 посадочных мест), также в нем находится барная стойка, при входе в зал имеется рояль, у дальней стены имеется винный шкаф.

Из «Зала Бара» имеется вход в «Белый зал». В «Белом зале» (в плане помещений    1-го этажа здания обозначен номером 1) имеется 12 столиков, также вдоль стены, отделяющей «Белый зал» от кухни, установлен винный шкаф (на расстоянии от стены примерно в один метр).

Контрольно-кассовая техника установлена в «Зале Бара» (на барной стойке) /АТОL Ерrint 22Hi заводской № 00106309577605, а также установлена в «Лавке Беккера» Ритейл 01ф заводской № 0134920012015590.

В «Зале Бара» около рояля имеется место диджея. Винный шкаф в «Зале Бара» расположен у стены, противоположной входу в зал.

В протоколе осмотра также отражено, что на улице вдоль фасада здания ресторана установлена «Летняя терраса» ресторана с левой стороны от входа в ресторан, на «Летней терассе» находятся 7 столиков для обслуживания посетителей.

По договору об оказании услуг от 06.08.2020 № 309-д, заключенным инспекцией с исполнителем – ООО «Архангельская коммерческая строительная компания» (далее – ООО «АКСК»), последнее произвело натуральные замеры залов для обслуживания посетителей в ресторане и изготовило графический план с отображением экспликации и площади помещений. Согласно замерам фактическая площадь зала обслуживания посетителей ресторана составила 207,1 кв. м, в том числе: зал обслуживания                 № 1 (зал «Галерея») – 75,5 кв. м, зал обслуживания № 3 («Белый зал») –                     63,6 кв. м, зал обслуживания № 5 («Зал Бара») – 68 кв. м, открытая веранда – 41,5 кв. м. (том 4, лист 95).

Инспекция также установила, что в летний период времени                                         в 2017-2018 годы для обслуживания посетителей в ресторане, помимо вышеуказанных залов, использовалась площадь открытой веранды – «Летняя терасса».

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель, характеризующий осуществляемый вид деятельности, - «площадь зала обслуживания посетителей», указан на основании плана помещений от 01.09.2015.

Инспекция установила, что план и экспликация помещений первого этажа здания «Почтовая контора», утвержденные 01.09.2015 руководителем арендодателя, являются планом и экспликацией, выполненными обществом безвозмездно своими силами с помощью бесплатных программ в сети Интернет в октябре 2014 года во время заключения договора аренды. Он является приблизительным планом размещения залов ресторана. Данные обстоятельства подтверждены обществом в его письме от 28.08.2020 № 3/08-20, представленном на требование инспекции.

Изменения в технический паспорт в связи с выполнением в 2015 году работ по ремонту первого этажа здания ни обществом, ни арендодателем не вносились.

Как следует из материалов дела, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представил в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство) план помещений от 01.09.2015.

По требованию инспекции министерство представило акты проверки общества при осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 22.08.2017 № 720алк  и от 16.08.2018 № 717алк. В пункте 2.4 акта проверки от 22.08.2017 № 720алк  указано, что общая площадь торгового зала, расположенного в помещениях  (их частях)  № 16, 18 -  24, 37, 39, составляет  218,95 кв. м. В пункте 4.4 акта проверки от 16.08.2018 № 717алк. отражено, что общая площадь торгового зала, расположенного в помещениях и их частях № 16-23, а также в помещениях 2, 38 и 39, составляет 216,9 кв. м.

Таким образом, общая площадь помещений, использованных заявителем для розничной продажи алкогольной продукции в ресторане, фактически составляла 218,95 кв. м в 2017 году и 216,9 кв. м в 2018 году, что значительно превышает площадь помещений зала обслуживания посетителей ресторана, отраженную как в плане помещений от 01.09.2015, так и в налоговых декларациях по ЕНВД.

В ходе проверки инспекция установила, что помещение зала обслуживания посетителей ресторана («Белый зал») формально разделено обществом на два помещения, в том числе на «зал обслуживания посетителей» и «сервировочную». Факт  разделения этого помещения не отражен ни в инвентаризационных (правоустанавливающих) документах, ни фактическими перепланировками.

По мнению ответчика, в проверяемый период «Белый зал» ресторана использовался для обслуживания посетителей на всей площади зала. Данный факт подтверждается документами, представленными следующими организациями, которым оказаны услуги по организации питания в «Белом зале» ресторана: АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» (октябрь 2017 г.), ФГУП «Росморпорт» (апрель, ноябрь 2016 г., январь 2018 г.), администрация МО «Город Архангельск» (апрель, июнь 2017 г.), ФГБУ «Госкорпорация по ОрВД» (июль 2017 г.), АО «АГД Даймондс» (сентябрь 2016 г.), АО ЦУГА «РусАэро» (май, сентябрь 2018 г.). Эти организации представили на проверку гостевые счета (квитанции) об оплате заказа, в которых, помимо прочего, указана информация о наименовании зала (ресторан «Белый зал»), номер стола, дата и номер заказа. Общество оформляло также акты об оказании услуг общественного питания, счета-заказы с наименование заказанных блюд, их количеством, стоимостью, гостевые счета и пр.

Кроме этого, инспекция  установила, что заявитель для обслуживания посетителей использовал площадь в размере 28,45 кв. м, обозначенную в плане помещений от 01.09.2015 под № 20 «Сервировочная». Площадь, указанная в плане помещений от 01.09.2015 как «Сервировочная», отделена от помещения № 11 предметом мебели - «винным шкафом», установленным в центре одного помещения, не имеющего других разделительных перегородок.

В ходе осмотра помещений ресторана инспекцией установлено, что обозначенные в плане помещение № 20 «Сервировочная» и помещение № 11, названное «Белым залом», образуют одно большое помещение для обслуживания посетителей, на котором по всему периметру (площади) расставлены столики для обслуживания посетителей ресторана. Предмет мебели «Винный шкаф», который мог бы послужить для разделения общей площади помещения на помещение № 20 - «Сервировочная» и помещение                        № 11, установлен в непосредственной близости от стены, отделяющей «Белый зал» от кухни ресторана, и расположен вдоль этой стены на расстоянии около одного метра от нее, что  подтверждается приложением 1 к протоколу осмотра о 26.08.2020. Установленный таким образом «Винный шкаф» образует «коридор», расположенный за шкафом, способный служить только проходом из зала обслуживания посетителей в кухню ресторана, исключающий его использование под «Сервировочную».

Данный факт подтверждается также фотографиями из сети Интернет и  допросами свидетелей - посетителей ресторана и сотрудников общества: свидетеля Пунанцева М.С., являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществлявшего выполнение ремонтных работ в ресторане по договору, заключенному с обществом, свидетеля Рудометовой О.Г., являющейся главным бухгалтером ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в 2017-2018 годы, свидетелем Четвериковым А.В., посещавшим ресторан, а также свидетелями Золиным А.Е. (повар-грильщик в 2017 году), Третьяком А.Ю. (старший официант в период с 2016 года по июль 2017 года), Крапивиным А.П. (бармен с марта по сентябрь 2017 года), посетителями Заболотной М.А., Поповым Н.Ф.

Инспекция установила, что кроме помещений залов обслуживания посетителей «Белый зал», «Галерея» и «Бар» в летнее время для обслуживания посетителей в составе единого объекта ресторана обществом использовалась также «Летняя терраса», установленная вдоль уличного фасада объекта культурного наследия «Здание Почтовой конторы» на отмостке здания, шириною до асфальтированной пешеходной дорожки.

Общество в ходе проверки представило приказы от 26.06.2017 и от 23.07.2018 «Об организации летней досуговой площадки при ресторане «Почтовая контора 1786», в которых определен  период работы такой площадки и указано о закрытии в период использования досуговой площадки («Летней террасы») «Барного зала».

С целью установления фактов эксплуатации «Летней террасы» инспекция запросила информацию у ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», провела допросы свидетелей, осуществила обмеры «Летней террасы».

Как следует из сообщения ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», между уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия и обществом заключено отдельное охранное обязательство на арендуемые помещения. Заявитель самостоятельно проводит процедуры согласования ремонтных и других работ с уполномоченным органом, в том числе на устройство «Летней террасы» для обслуживания посетителей.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области сопроводительным письмом от 23.03.2020 № 409/414 представила инспекции  документы: протокол от 14.11.2017 № 12 об административном правонарушении, подтверждающий факт возведения деревянного настила - «Летней террасы», письмо от 13.06.2018 № 409/756 о согласовании  заявителю установки «Летней террасы», свидетельствующие о факте эксплуатации обществом «Летней террасы» в летнее время 2017 и 2018 годов.

Помимо этого, в сети Интернет на странице заявителя  в социальной сети «ВКонтакте» размещены фотографии, подтверждающие факт устройства и эксплуатации «Летней террасы» для обслуживания посетителей вдоль уличного фасада объекта «Здание Почтовой конторы» в проверяемый период. Данные фотографии представлены в материалы дела. Использование «Летней террасы» подтверждено в ходе проверки показаниями свидетелей.

Согласно замерам площадей зала обслуживания посетителей ресторана, осуществленным ООО «АКСК», площадь «Летней террасы» для обслуживания посетителей составляет 41,5 кв. м.

Ссылка общества на то, что в период эксплуатации «Летней террасы» услуги общественного питания в помещении зала «Бар» не оказывались, судом первой инстанции не принята, поскольку опровергается показаниями свидетелей Крапивина А.П. (бармен), посетителя ресторана Заболотной М.В., документами и информацией, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.  Кроме этого, заказчик АО ЦУГА «РусАэро» представил на проверку документы, свидетельствующие об одновременном использовании в летнее время зала «Бар» и «Летней террасы» ресторана для оказания услуг питания. В  квитанции от 21.08.2017 об оплате заказа № 54069 указано следующее: ООО «Добро Про», ресторан «Почтовая контора 1786 г.», 21.08.2017, заказ 54069, кассир Спицын А., официант Спицын Александр, зал: «Зал Бара», стол: 14, наименование блюд, их количество и стоимость заказа – 41 325 руб.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Соловьева Д.А. следует, что  в ресторане алкогольная продукция, напитки для подачи посетителям в любое время года готовилась/разливалась барменом в «Зале бара». Кофемашина установлена в «зоне бара» находящейся в «Зале бара». Кофе, коктейли и чай для посетителей ресторана готовились барменом в «зоне бара», находящейся в «Зале бара». Данные показания также свидетельствует о том, что «Зал бара» в период работы «Летней террасы» в летнее время 2017-2018 годов был открыт, в нем производилось обслуживание посетителей ресторана.

Факт работы зала «Бар» и его использования для обслуживания посетителей в период работы «Летней террасы» подтверждается фотографиями, размещенными на странице общества в социальной сети «Вконтакте» (фотографии от 17 июня, 10, 17, 21, 22, 28 июля, 5 и 18 августа 2017 года, от 12, 20 и 27 июля 2018 года). Документы, свидетельствующие о закрытии зала «Бар» на летний период времени, заявитель ни инспекции, ни в материалы дела  не представил.

Проанализировав в совокупности приведенные выше обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что общество совершило умышленные действия по созданию схемы уклонения от уплаты налога по УСН, выразившиеся в сознательном искажении налоговых обязательств путем формального уменьшения площади зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания, расположенного в ресторане «Почтовая контора 1786 г.», с целью сохранения права на применение специального режима в виде ЕНВД при фактическом использовании всей площади зала обслуживания посетителей:

- за счет занижения площади зала обслуживания посетителей ресторана, указанной в правоустанавливающих документах; для отражения в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности - «площадь зала обслуживания посетителей», общество использовало план помещений от 01.09.2015, в котором указаны площади помещений, не соответствующие фактическим их размерам, отображенным в плане помещений 1-го этажа здания технического паспорта данного объекта недвижимого имущества;

- за счет формального разделения площади одного из помещений зала обслуживания посетителей ресторана на два помещения, в том числе на «зал обслуживания посетителей» и «сервировочную», факт разделения которых не отражен ни в инвентаризационных (правоустанавливающих) документах, ни фактической перепланировкой; при этом заявитель при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания фактически обслуживал посетителей ресторана на всей площади формально разделенного помещения.

Кроме того, с целью соответствия требованиям, установленным налоговым законодательством для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, общество в налоговых декларациях по ЕНВД не отразило площадь «Летней террасы», установленной вдоль фасада здания ресторана и использовавшейся для обслуживания посетителей в летний период времени в 2017-2018 годах.

Доводам заявителя о необходимости исключения из площади площади пожарных проходов (эвакуационных путей),  поскольку они не предназначены для приема пищи посетителями и для их досуга,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно нормам НК РФ в площадь зала обслуживания посетителей и проведения досуга не включаются лишь помещения, которые непосредственно в обслуживании посетителей не участвуют (кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д.). Положениями НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» на эвакуационные пути и проходы в этих залах.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», пункт 4.1СНиП 21-01-97 и другие указывают на необходимость наличия эвакуационных путей в пределах помещения, которые должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные проходы из помещения в случае возникновения пожара. При этом они могут быть выделены конструктивно и обозначены в техническом плане или иметь условные границы при нахождении в зале обслуживания посетителей.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Однако ни в плане помещений от 01.09.2015, который общество использовало для отражения в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, ни в плане помещений первого этажа здания «Почтовая контора», являющегося составной частью технического паспорта данного объекта, выполненного по состоянию на 10.04.2009, эвакуационные проходы конструктивно не выделены и не обособлены.

В рассматриваемом случае пути к эвакуационному выходу представляют собой проходы между столами в залах ресторана и к выходам из помещения зала. Эти же проходы (пути к эвакуационному выходу) используются в предпринимательской деятельности ресторана для прохода посетителей к столам, обслуживания официантами (прием заказов, разноска заказанных блюд, напитков и т.д.). Без наличия проходов между столами, указанными в плане эвакуации как пути к эвакуационному выходу, невозможно оказание услуг для посетителей ресторана в залах обслуживания «Галерея», «Белый» и «Бара». Фактически эвакуационные пути используются для прохода посетителей в залы к столам и выходу из ресторана, то есть непосредственно используются для осуществления деятельности по организации общественного питания. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал, что площади путей эвакуации подлежат учету при расчете площади (физического показателя), используемой в целях применения режима налогообложения ЕНВД.

Ссылка заявителя на то, что эвакуационные пути отражены на плане эвакуации, который является инвентаризационным документом, судом первой инстанции также отклонена.

Как следует из представленного в материалы дела плана эвакуации людей при пожаре помещений ресторана «Почтовая контора 1786», утвержденного руководителем общества 23.09.2015, на нем размещены знаки и  символы средств пожарной безопасности, эвакуационных выходов, условные обозначения в виде стрелок, указывающие, как это следует из расшифровки, направление (путь) эвакуации к основному и эксплуатационному выходам. Между тем в плане эвакуации отсутствуют сведения о длине, ширине и площади путей эвакуации, т. е. размеры путей эвакуации данным документом не определены. Следовательно, само общество при исчислении площади как физического показателя по ЕНВД в оспариваемый период учитывало эти эвакуационные пути. Общество не представило доказательств того, что  составление плана производилось квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, с использованием поверенных средств измерения.

Общество представило в материалы дела результаты экспертизы противопожарного состояния объекта защиты здания ресторана «Почтовая контора 1786 г.», согласно которым общая площадь путей эвакуации ресторана составила 110 кв. м. Указанное доказательство, по мнению заявителя, свидетельствует о факте отсутствия превышения обществом предельно допустимой площади зала обслуживания посетителей в 150 кв. м

Суд первой инстанции не принял данные документы как обосновывающие возможность уменьшения площади, при этом обоснованно исходил из следующего.

Результаты экспертизы противопожарного состояния объекта защиты здания ресторана «Почтовая контора 1786 г.» (далее - результаты экспертизы) выполнены председателем совета Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – АОО ВДПО) Сырковым А.А. в 2021 году. Сыркову А.А. присвоена квалификация инженера по специальности «пожарная безопасность», он аттестован на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). При этом общество не представило информации о стаже экспертной деятельности данного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности АОО ВДПО являются: деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая неспециализированная; образование дополнительное детей и взрослых; прочее, не включенное в другие группировки. Среди заявленных видов деятельности АОО ВДПО отсутствует экспертный вид деятельности.

Представленная лицензия от 06.03.2014 № 29-Б/00001 выдана                         АОО ВДПО на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием конкретного вида, выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности; виды работ по проектированию среди них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 приложения 5 приказа МЧС России от 25.07.2016  № 395 «Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контроля» эксперт должен оформлять результаты проведенных экспертиз соответствующими заключениями.

Как следует из результатов экспертизы, эксперт в обоснования выводов ссылается на следующую литературу: Закон № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Постановление № 1479), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Суд первой инстанции отметил, что Свод правил «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» вступил в действие с 19.09.2020, Постановление № 1479 вступило в силу с 01.01.2021, тогда как проверяемый налоговый период деятельности общества                                 2016-2018 годы. При этом Свод правил «СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на который имеется ссылка в тексте, не поименован в списке использованной литературы. К тому же результат экспертизы не содержит указания на методики, разработанные компетентным органом, которым руководствовался эксперт при определении расчетных величин;

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ  установлено, что в случае, если положениями настоящего закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

С учетом приведенных норм права суд признал, что ссылка в результатах экспертизы на СП 1.13130.2009 не подлежит применению к зданию, построенному в 1786 году.

Кроме того, суд учел положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140, изложенные в письме МЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснения и обоснованно указал, что действие указанных экспертом нормативных актов распространяется на отношения, возникшие после их вступления в силу, в отношении здания 1786 года постройки их применение экспертом не обосновано.

Кроме того, правила не содержат запрета использования условных эвакуационных проходов в период обычной хозяйственной деятельности организации.

При этом класс функциональной пожарной опасности ресторана определен без учета назначения здания - объект культурного наследия. Постановлением Администрации Архангельской области от 02.07.1992 № 200 «О принятии на государственную охрану памятников Архангельской области» объект «Почтовая контора», расположенный по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 78, принят на государственную охрану памятник истории и культуры Архангельской области.

Из результатов экспертизы вытекает, что эксперт сделал вывод о наличии эвакуационных путей и их размере 110 кв. м в периоде 2016-2018 годов при отсутствии документального подтверждения настоящего факта, поскольку в договоре аренды имущества, акте приема передачи имущества, техническом паспорте спорного помещения площади, занятые эвакуационными путями, не указаны,  расчетная часть площади этих путей не приведена.

Общество не дало объяснений относительно того, в связи с какими нормами права в проверяемом периоде заявитель устанавливал столы для обслуживания посетителей на путях эвакуации (данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями «Белого зала» ресторана). Доказательств, опровергающих факт использования обществом площади эвакуационных путей в период 2016-2018 годов, в материалы дела не представлено.

Ссылка  заявителя на судебную практику, согласно которой недопустимо включать площади эвакуационных путей в площадь зала обслуживания посетителей, признана судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различны.

По настоящему делу в инвентаризационных и правоустанавливающих документах в отношении помещений ресторана площадь эвакуационных проходов (путей) не выделена, наличие прохода не обусловлено конструктивной особенностью здания, площади, которые, по мнению заявителя, должны быть исключены, используются при осуществлении облуживания посетителей и, более того, без использования указанных площадей обслуживание посетителей в принципе невозможно.

Аналогичные доводы апеллянта о необходимости исключения эвакуационных путей коллегия судей отклоняет как не основанные на положениях НК РФ. Наличие специальных помещений (зон), служащих исключительно для прохода посетителей и персонала при эвакуации, в ходе проверки не установлено, в инвентаризационных документах не указано. Площади, которые, по мнению заявителя, должны быть исключены, используются при осуществлении обслуживания посетителей, для прохода посетителей кафе к столам. Документального подтверждения, что фактически площади, на которые заявитель ссылается как на площади путей эвакуации, обществом не использовались, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что из площади зала обслуживания инспекции необходимо было исключить площади кассы в зале «Бар» и «Галерея», рояля и зоны диджея, площадки для музыкантов, винного шкафа в зале «Бар», прохода для сотрудников на «Летней террасе», коридоров из зала в зал,  судом первой инстанции оценен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно экспликации к техническому паспорту ресторана кассы, рояль, площадка для диджея и музыкантов, шкаф в зале «Бар», проход на летней террасе для сотрудников (отдельный от прохода для посетителей) не обозначены, не выделены в отдельную конструктивно-обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей ресторана, а включены в общую площадь залов обслуживания.  При этом рояль не установлен на сцене или помосте, место диджея и музыкантов также не ограничено какими-либо конструкциями, не возвышается над уровнем пола. Кассовые аппараты являются мобильными (переносными), не крепятся к полу неподвижно. Коридоры между залами «Белый» и «Бар», а также между залами «Бар» и «Галерея»  отсутствуют, залы являются смежными, посетители и работники ресторана перемещаются из зала в зал через входы. Проход на «Летней террасе»  для сотрудников и посетителей единый.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Четверикова А. В., Золина А.Е., Крапивина А.П., Заболотной М.А., а также схемой, выполненной  ООО «АКСК», и техническим паспортом.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что площадь, занимаемая кассами в зале «Бар» и «Галерея», роялем, винным шкафом в зале «Бар», зоны диджея, площадки для музыкантов, проходы из зала в зал,  проходы для сотрудников на «Летней террасе» не подлежит исключению из площади зала обслуживания посетителей.

Суд первой инстанции учел, что в  соответствии с пунктами  14 и 24 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Исходя из приведенных норм права, помещение считается  обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; помещение является изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Как следует из материалов дела, кассы в зале «Бар» и «Галерея», рояль и места диджея, музыкантов, винного шкафа в зале «Бар», проход на «Летней террасе» находятся в залах обслуживания посетителей, являются конструктивно не обособленными друг от друга помещениями, расположенными в одном объекте недвижимости, т. е. являются одним объектом. В связи с изложенным суд признал, что упомянутые места, площади  и предметы не могут быть исключены из площади зала обслуживания посетителей для целей расчета ЕНВД.

По этой же причине суд первой инстанции отклонил доводы общества об иной площади зала обслуживания посетителей, сделанные  со ссылкой на план и экспликацию, выполненные ООО «Архземкадастр» по договору подряда  от 30.11.2021.

То обстоятельство, что ООО «АКСК», проводившее  замеры помещений общества в ходе проверки, при определении площади зала «Белого зала» из площади помещения исключило винный шкаф, помещение № 3а (коридор, находящийся за винным шкафом), декоративную обшивку (размером 1,44 м на 0,13 м), а при определении площади «Зала бара» исключило площадь барной стойки, помещение «зоны бара», декоративную обшивку (размером 2,83 м на 0,3 м) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Инспекция при принятии оспариваемого решения указанные площади в расчет не принимала.

Доводы апеллянта о необходимости исключения спорных помещений коллегией судей не принимаются.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» указано, что при исчислении физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» не учитываются площади подсобных помещений (кухни, места раздачи и подогрева готовой продукции и т.п.), физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Инспекцией из площади залов обслуживания посетителей исключены площади помещений, обслуживание на которых не производится.

Нормы НК РФ не предусматривают возможность исключения из площади зала обслуживания посетителей площади холодильников, витрин, иной мебели (шкаф в зале «Бар», кассы, рояль, место диджея, проход на летней террасе), если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно-обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей организации общественного питания

Вместе с тем и исключение оспариваемых в жалобе площадей сцены (рояля) и диджея (19 кв. м), кассовых зон (0,5 кв. м х 2), зоны винного шкафа (0,7 кв. м)  из площади зала обслуживания посетителей не повлечет недействительность оспариваемого решения инспекции, поскольку по результатам произведенных в ходе проверки замеров площадь зала обслуживания посетителей без учета данных площадей также превышает                     150  кв. м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявляло ходатайства о назначении  судебной экспертизы для определения площади помещений ресторана, а также судебной пожарной экспертизы для определения площади эвакуационных путей. Суд с учетом мнения ответчика, возражавшего против проведения экспертиз, отклонил ходатайства общества о назначении экспертиз.

При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без  проведения экспертиз возможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу с учетом наличия в материалах дела доказательств; экспертиза помещений не опровергнет установленных обстоятельств использования площадей залов обслуживания ресторана; выводы экспертов не изменят содержания правоустанавливающих и инвентаризационных документов, на основании которых ответчик делал выводы при проведении проверки.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что  проведение экспертиз в данном случае нецелесообразно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке представленных доказательств, необоснованно отказано в ходатайстве заявителя о вызове специалиста                         ООО «Пожцентр» и о проведении судебных экспертиз коллегией судей не принимаются. Обязательного проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу не требуется, площадь зала обслуживания определяется не на основании экспертных заключений и пояснений специалистов, а должна быть подтверждена инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Представленный обществом ответ  ООО «Пожцентр» от 12.09.2021                            № 2910/2021  на запрос общества не опровергает выводы инспекции о превышении допустимой площади в целях применения системы ЕНВД, надлежащим доказательством, подтверждающим используемую площадь, не является.

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении правомерно заключила об отсутствии у общества права применения системы налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном                             главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 2 той же статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок исчисления и уплаты налога изложены в                                               статье 346.21 упомянутого Кодекса.

В пункте 2.2.1 решения инспекции установлено, что обществом занижена налоговая база по УСН в результате неправомерного применения системы ЕНВД. Расчет доначисленного налога по УСН обществом не оспорен.

Кроме того, в пункте 2.2.3.2 решения инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ общество в целях применения УСН не отразило в доходах и расходах суммы зачетов взаимных требований, неправомерно отнесенных обществом к деятельности, осуществляемой с применением ЕНВД.

Каких-либо самостоятельных оснований по оспариванию данного эпизода обществом в заявлении и уточнении к нему не отраженно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД, суммы дохода и расхода при проведении зачетов, отнесенные обществом к ЕНВД, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением подтверждается совершение обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности в качестве самостоятельной деловой цели, указание в налоговых декларациях площади зала обслуживания посетителей в размере 142 кв. м носит формальный характер с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при фактическом использовании зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания площадью более 150 кв. м.

Наличие умысла в действиях общества заключается в том, что обществу уже на стадии заключения договора аренды от 21.10.2014 из инвентаризационных документов было известно, что площадь, предназначенная для обслуживания посетителей ресторана, значительно превышает площадь, установленную нормами НК РФ для применения ЕНВД. План помещений от 01.09.2015 и экспликация к нему с отражением в них меньшей площади зала обслуживания посетителей выполнены обществом самостоятельно, что свидетельствует о том, что  план выполнялся с целью уменьшения размера площадей залов для обслуживания посетителей.

Помимо этого, площадь обслуживания посетителей «Белого Зала» и «Зала Бара», указанная в плане помещений от 01.09.2015, в налоговых декларациях заявлена обществом в меньшем размере, без обоснования данного обстоятельства. Кроме этого, используя в летний период «Летнюю террасу», заявитель не увеличивал площадь физического показателя на 41,5 кв. м. При этом обществу достоверно известно, что при увеличении физического показателя на площадь зала обслуживания посетителей «Летней террасы» им будет утеряно право на применение ЕНВД.

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизила штраф в значительном размере в 32 раза.

Таким образом, примененный инспекцией штраф соразмерен допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                2021 года по делу № А05-9722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.