Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05?9753/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1578 (+/- 14) кв.м с кадастровым номером 29:22:070206:42, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Никитова, д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной 2 547 200 руб. и определенной по состоянию на 05.06.2012, а также об обязании Учреждения внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость земельного участка в качестве его новой кадастровой стоимости с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молодежный», место нахождения: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Мэрия).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил заявленные требования и просил суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 2 652 618 руб., определенной проведенной по делу судебной экспертизой по состоянию на 05.06.2012.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице Мэрии 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично; с Муниципального образования за счет средств казны в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 22.12.2014 изменено; с Муниципального образования в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Муниципального образования 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Мэрия не обосновала чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 12.03.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему юридические услуги в апелляционной инстанции по делу № А05-9753/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию, проанализировать законодательство Российской Федерации и комментарии специалистов, судебную практику, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения жалобы, подготовиться к судебному заседанию и выполнить иные действия, связанные с представительством интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно листу учета оказанных услуг от 22.04.2014 стоимость услуг составила 19 000 руб. из расчета: сопровождение заказчика на стадии апелляционного производства - 2500 руб., устная консультация - 2000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 8500 руб., еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета – 10 500 руб. за 7 консультаций.

В связи с обжалованием решения от 06.02.2014 и постановления апелляционной инстанции от 22.04.2014 в Арбитражном суде Северо-Западного округа предприниматель ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в кассационной инстанции по делу № А05-9753/2013.

Согласно акту об оказании услуг от 14.08.2014 стоимость услуг составила 29 500 руб.

Общая стоимость услуг по названным договорам составила 48 500 руб.

Работы приняты заказчиком по актам приемки оказанных услуг от 22.04.2014 и 14.08.2014.

В подтверждение оплаты оказанных по договорам услуг предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.06.2014 № 29 на сумму 19 000 руб. и от 19.08.2014 № 30 на сумму 29 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 48 500 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, посчитав, что данные расходы не отвечают критерию разумности, уменьшил их до 6000 руб. (по 3000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению в сумме 8500 руб. и изменил определение от 22.12.2014,

Законность постановления от 18.03.2015 проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд правильно применил статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Муниципального образования, апелляционный суд учел объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения жалоб, характер услуг, оказанных в рамках договоров от 12.03.2014 и от 02.06.2014, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, результат рассмотрения жалоб и признал обоснованным заявление в размере 8500 руб. Как указал апелляционный суд, поскольку имеющийся в материалах дела отзыв на кассационную жалобу не подписан ни истцом, ни его представителем и его содержание идентично отзыву на апелляционную жалобу, судебные расходы подлежат взысканию исходя из пункта 1.4 договоров от 12.03.2014 и от 02.06.2014 в размере 8500 руб. за подготовку отзыва.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов не принимается кассационной инстанцией.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 18.03.2015, не имеется.

В кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 содержится заявление о взыскании с Муниципального образования в порядке статьи 110 АПК РФ 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО1, кассационная инстанция на основании части 2 статьи 110 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А05?9753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий