Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мурахина Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А05-9769/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УГАН), о признании недействительным пунктов 2 и 3 предписания от 24.06.2014
№ 163/294. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе УГАН, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судебные акты законны и обоснованны, а потому основания для отмены отсутствуют.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок и на основании приказа от 05.05.2014 № 228-АТ УГАН провело плановую выездную проверку Управления с целью осуществления государственного контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2014 № 163/294 и в этот же день Управлению выдано предписание (№ 163/294) (далее – Предписание).

В пунктах 2 и 3 Предписания Управлению предложено в срок до 12.01.2015 устранить нарушения требований «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации), а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)

Управление не согласилось с Предписанием в части устранения указанных в пунктах 2 и 3 нарушений, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным пунктов 2 и 3 Предписания правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации аттестация руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности Управления является государственное управление общего характера.

Исходя из того, что Управление не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и (или) грузов, суды пришли к выводу о неправомерности требований оспариваемого предписания об устранении нарушений, которые выразились в отсутствии аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности; а также в отсутствии наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующие должности, а потому правомерно удовлетворили требования Управления о признании недействительным пунктов 2 и 3 Предписания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А05-9769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова