Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А05-9790/2013 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осицыной Ольге Сергеевне, ОГРНИП 304290125100152, об обязании освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 67 кв. м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении Троицкого проспекта и Театрального переулка.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требований удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.04.2015 апелляционный суд заменил Министерство имущественных отношений Архангельской области на его процессуального правопреемника – мэрию города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – мэрия).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Осицына О.С. просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылается на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области, схемы размещения нестационарных объектов, утвержденный постановлением Министерства промышленного комплекса и торговли Архангельской области от 09.03.2011 № 1-П, и полагает, что утверждение и изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.11.2013 серия 29-АК номер 842829 и от 01.07.2014 серия 29-АК номер 955139 муниципальному образованию «Город Архангельск» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:050519:372 и 29:22:000000:7799.

Предоставленный Осицыной О.С. земельный участок площадью 67 кв. м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении Троицкого проспекта и Театрального переулка, является частью названных земельных участков. Распоряжение указанными земельными участками осуществляет мэрия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Осицына О.С. являлась арендатором спорного земельного участка на основании договора от 20.12.2003 № 5/596-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен на 11 месяцев с момента его заключения.

Апелляционный суд правильно применил часть вторую статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суд также обоснованно сослался на пункт 1.3 договора в редакции соглашения от 28.07.2011, согласно которому после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях; при этом арендодатель может расторгнуть договор, предупредив арендатора за один месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком с согласия арендодателя после окончания срока действия договора аренды, договор аренды продлился на неопределенный срок.

Суд правильно применил часть вторую статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что Министерство письмом от 02.10.2012 № 312-04-07/8230 уведомило Осицыну О.С. о прекращении договора аренды с 12.11.2012. Указанное письмо получено предпринимателем 09.10.2012.

Апелляционный суд правомерно счёл, что договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона от 20.12.2003 № 5/596-7 прекратил свое действие, и правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка не имеется, в связи с этим требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А05-9790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи А. В. Кадулин

И. В. Сергеева