Постановление № А05-9905/19 от 21.06.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу №А05-9905/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение V, далее - ООО «Сервис Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, город Архангельск, <...> далее – ООО «Норд-Техник») о взыскании долга в размере 89 426,69 рублей, неустойки за период с 14 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 7 781,84 рубля и с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования к ООО «Сервис Лайн» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Норд-Техник» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 13.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033642189.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба истца возвращена ему в связи с пропуском им срока на обжалование.

23 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации отменены акты нижестоящих судов по делу № А05-8239/2019, в котором рассматривались требования между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущий период. Ответственность за отказ от оплаты электрической энергии возложена Верховным Судом Российской Федерации на обоих ответчиков солидарно.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу                            № А05-9905/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, основаны на  выводах(преюдиции), изложенных в судебных актах по делу № А05-8239/2019. По существу выводы по делу № А05-8239/2019 носили преюдициальный характер при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Отмена судебных актов по делу № А05-8239/2019, нивелирует указанные выводы и является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, так как судебные акты по делу №А05-8239/2019, были положены в основу судебных актов по настоящему делу.

От ООО «Норд-Техник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления № 52).

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов настоящего дела и в частности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судебные акты по делу № А05-8239/2019 не учитывались судами в качестве судебных актов имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указание на акты по делу № А05-8239/2019 в качестве актов, содержащих факты, не подлежащие доказыванию, в них отсутствует.

Соответственно, в данной части утверждение истца не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для разрешения последующего спора имеют только и исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Правовые выводы суда преюдициального значения для разрешения спора не образуют, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-о, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 11297/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 307-АД18-976, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года № 305-ЭС18-3914.

В данном случае истец, не согласен именно с правовыми выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что с аналогичными выводами не согласился Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дела № А05-8239/2019. Фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше позиции вышестоящих судов выводы, изложенные в судебных актах по делу № А05- 8239/2019, не имели и не могли иметь преюдициального значения для судов при разрешении настоящего спора.

Правовые выводы по настоящему делу подлежали бы пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельства только в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при условии, что в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержалось бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Истец, пропустивший срок на кассационное обжалование оспариваемых им актов без уважительных причин, пытается подменить процедуру обжалования судебного акта процедурой его пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо и является злоупотреблением процессуальным правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу № А05-9905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.