Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» в лице администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-9920/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Приводинское» в лице администрации муниципального образования «Приводинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>; далее - администрация) о взыскании 27 165 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - сетевая организация).

Решением суда от 11 апреля 2018 года требования истца удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилой дом, в отношении которого взыскивается задолженность, являлся непригодными для проживания и в спорный период находился в управлении управляющей организации.

Третье лицо в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От истца отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в апреле 2017 года осуществил поставку электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Ссылаясь на то, что поставленный в жилой дом в указанный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем в данной ситуации судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом в спорный период заселен не был. При этом администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд Приводино» (далее – жилфонд), в управлении которого находился спорный жилой дом в период проживания в нем граждан, заключено дополнительное соглашение от 02.08.2017 № 1 к договору управления многоквартирными домами от 21.09.2015 № 04/2015, согласно которому названный выше дом с 01.01.2017 исключен из состава МКД, находящихся в управлении жилфонда (том 1, лист 19).

Сведений о том, что спорный дом с 01.01.2017 передан в управление иной управляющей организации, в материалах дела не имеется. На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о том, что в апреле 2017 года управление жилым домом осуществляла управляющая организация, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что объем ресурса, поставленного в жилой дом, определен по приборам учета согласно данным сетевой организации, которой с обществом заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, предусматривающий обязанность третьего лица по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять истцу соответствующие сведения (пункт 3.3.4 названного договора).

Согласно сведениям третьего лица в апреле 2017 года показания прибора учета, установленного в жилом доме, составили 6 959 кВт*ч, объем потребления рассматриваемого периода – 308 кВт*ч (6 959-6 651).

Указанные сведения о потреблении энергии подтверждены результатами совместного осмотра прибора учета, установленного в жилом доме. Этот осмотр проведен 02.03.2018 с участием представителей третьего лица и администрации. В ходе данного осмотра установлен также факт нахождения электроустановки (дома) под напряжением (том 2, лист 40).

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный дом с 26.10.2016 отключен от электрической энергии.

Утверждение подателя жалобы о том, что жилой дом признан непригодным для проживания и является аварийным также не является состоятельным и опровергается предъявленными в материалы рассматриваемого дела сведениям, согласно которым жилые помещения спорного дома признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для проживания (акты обследования помещений и заключения от 26.10.2009 и 08.12.2009 (том 2, листы 69-75)).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал расчет истца, соответствующим требованиям пунктов 136, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пункту 61 Правил № 354, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате энергии в заявленном обществом размере.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-9920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» в лице администрации муниципального образования «Приводинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко