Постановление № А05-994/20 от 05.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-994/2020 , рассмотренного в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163013, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) от 28.10.2019 № 681/2019/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер».

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Информ-Курьер», общество).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 24 декабря 2019 года по делу № 12-726/2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда от 16 января 2020 года                    № 7р-92 решение Октябрьского районного суда города Архангельска                             от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Письмом заместителя председателя Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.01.2020 № 8979 дело по жалобе ФИО1 направлено в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А05-994/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено             ООО «Информ-Курьер».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля            2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Информ-курьер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5 014 руб. 60 коп. в виде оплаты проезда представителя общества и оплаты ему суточных, понесенных обществом в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Архангельска.

На основании статьи 227 АПК РФ данное заявление также рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                       2020 года, внесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По ходатайству общества Арбитражным судом Архангельской области на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное определение от 11 декабря 2020 года.

ООО «Информ-Курьер» с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на фактическое несение судебных расходов, активное участие в судебном процессе при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что взыскание понесенных расходов через суд общей юрисдикции не представляется возможным, поскольку административное дело № 12-726/2019, находившееся на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Архангельска, передано в Арбитражный суд Архангельской области и рассмотрено им по существу. Также полагает, что у общества, на привлечении которого к административной ответственности настаивал ФИО1, отсутствует возможность возместить судебные расходы за счет проигравшей стороны и нарушает тем самым конституционные и процессуальные нормы, регулирующие право третьего лица на возмещение за счет проигравшей стороны судебных издержек.

ФИО1 и управление в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.1 статьи упомянутого Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                            № 304-КГ14-7509).

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106                 АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела именно в арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленная в данном случае ООО «Информ-курьер» к взысканию с ФИО1 в виде судебных расходов сумма 5 014 руб. 60 коп. состоит из стоимости проезда представителя общества ФИО2 в город Архангельск железнодорожным транспортом в размере 2 914 руб. 60 коп. для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда города Архангельска и стоимости суточных в размере                  2 100 руб., выплаченных обществом своему представителю.

В подтверждение факта несения названных видов расходов общество представило в материалы настоящего дела копию приказа о направлении работника в командировку от 20.12.2019 № 15 на срок с 23.12.2019 по 25.12.2019, копию служебного задания от 20.12.2019 № 7, копию бухгалтерской справки по расчету суточных за декабрь 2019 года, копию авансового отчета от 31.12.2019 № 48, копии контрольных купонов электронных билетов для проезда в железнодорожном транспорте 23.12.2019 по маршруту Вологда – Архангельск и 24.12.2019 по маршруту Архангельск – Вологда.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что несение указанных расходов третьим лицом в декабре 2019 года было обусловлено рассмотрением дела только в Октябрьском районном суде города Архангельска, куда заявитель ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления управления от 28.10.2019 № 681/2019п о прекращении производства по делу в отношении ООО «Информ-Курьер», а не в связи с рассмотрением такого дела в арбитражном суде.

При этом после поступления дела в Арбитражный суд Архангельской области определением от 07 февраля 2020 года заявление ФИО1 принято судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и без проведения судебного заседания), на что имелось соответствующее указание в тексте указанного определения.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде третье лицо не понесло никаких расходов, связанных с проездом в город Архангельск и обратно для участия в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о том, что общество лишено права на законное возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение спора в суде общей юрисдикции в связи с передачей материалов административного дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Информ-Курьер», будучи привлеченным к участию в деле № 12-726/2019, находившегося в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и понеся убытки в виде расходов на оплату суточных и проезда своего представителя для участия в рассмотрении этого дела в связи с ошибочным обращением ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2019 № 681/2019/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Информ-Курьер», а не в арбитражный суд, не лишено возможности использовать иной способ защиты своих нарушенных путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с проигравшей стороны убытков в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного выше дела в Октябрьском районном суде города Архангельска, в случае их документального подтверждения.   

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалоб ы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина