Постановление № А05-994/20 от 07.07.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Панова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года по делу № А05-994/2020,

у с т а н о в и л:

Панов Сергей Юрьевич (место жительства: 163013, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением об отмене постановления, принятого ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара,                 дом 24; далее – управление) Труфановой И.В. от 28.10.2019 № 681/2019/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» (далее – ООО «Информ-Курьер», общество).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                            от 24 декабря 2019 года по делу № 12-726/2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Панова С.Ю. – без удовлетворения.

Решением Архангельского областного суда от 16 января 2020 года                         № 7р-92 решение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Письмом заместителя председателя Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.01.2020 № 8979 дело по жалобе Панова С.Ю. направлено в Арбитражный суд Архангельской области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года заявление Панова С.Ю. принято к производству, делу присвоен номер А05-994/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,                           привлечено ООО «Информ-Курьер».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Панова С.Ю. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Панов С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Настаивает на том, что первичное извещение его об указанном регистрируемом почтовом отправлении (далее – РПО) существует только в документации ООО «Информ-Курьер», оформленной, как полагает апеллянт, специально в целях избежания административной и гражданско-правовой ответственности.

С апелляционной жалобой Панова С.Ю. поступила копия постановления управления от 05.03.2020 № 63/2020 о привлечении ООО «Информ-Курьер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе Панова С.Ю., судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Управление и ООО «Информ-Курьер» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, полагая, что ООО «Информ-Курьер» нарушило требования законодательства, регулирующие извещение получателя почтовой корреспонденции о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи, Панов С.Ю. обратился в управление с заявлением от 27.08.2019 о привлечении почтового оператора к административной ответственности, в котором также сообщил, что 22.08.2019 он обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение, согласно которому на имя Панова С.Ю. поступила заказная корреспонденция из суда № 06374478-473, зарегистрированная 15.08.2019. Также в извещении сообщалось, что курьер не застал Панова С.Ю. 22.08.2019, и содержалась просьба подойти с 23.08.2019 по 24.08.2019 в офис                 ООО «Информ-Курьер» (том 1, лист 105).

В связи с этим управлением вынесено определение от 16.09.2019 № 681 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1,                   лист 124).

По результатам рассмотрения названного заявления Постановлением ведущим специалистом управления Труфановой И.В. вынесено постановление от 28.10.2019 № 681/2019/п о прекращении в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1          статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Панов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое впоследствии передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение Панова С.Ю., признающего себя потерпевшим в силу положений статьи 15.2 КоАП РФ, о нарушении ООО «Информ-Курьер» сроков и порядка доставки Панову С.Ю. судебного почтового отправления.

В связи с этим заявитель просил признать его потерпевшим по данному обращению и привлечь общество к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

При этом в своем заявлении от 27.08.2019, поданном в управление,                           Панов С.Ю. ссылался на нарушение обществом пунктов 20.15 и 32 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012               № 114-п.

Вместе с тем данный приказ № 114-п утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п и на момент возникновения спорных правоотношений по доставке судебной почтовой корреспонденции (15.08.2019) не действовал.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение обществом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012              № 114-п, и на необходимость привлечения ООО «Информ-Курьер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ именно за нарушение положений указанного Порядка, фактически не подлежавшего применению к рассматриваемым правоотношениям, является несостоятельной.

 Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление исходило из того, что в данном случае в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является оператором услуг почтовой связи, следовательно при оказании таких услуг  пользователям обязано руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В пункте 32 названных Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В абзаце первом пункта 34 Правил № 234 определено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 243).

В данном случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, из отчета об отслеживании почтового отправления                            № RА06374478-473 следует, что 15.08.2019 оно принято обществом к доставке, 16.08.2019 зафиксирована неудачная попытка его вручения адресату, которому оставлено извещение (том 1, листы 115-118, 122-123).

В дальнейшем, 22.08.2019, обществом принята повторная попытка вручения заявителю судебной почтовой корреспонденции № 06374478-473, однако в связи с отсутствием адресата по указанному в почтовом отправлении адресу курьером общества Панову С.Ю. вновь оставлено почтовое извещение, в котором апеллянт извещен о том, что 22.08.2019 курьер не застал адресата, а также о возможности получения отправления в период с 23 по 24 августа 2019 в отделении общества (том 1, лист 106).

Довод подателя жалобы о том, что первичное извещение его об указанном РПО существует только в документации ООО «Информ-Курьер», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный доводы опровергается актом приема-передачи № 660121, отчетом об отслеживании отправления № RА06374478-473.

О фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Панов С.Ю. не заявлял.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что 22.08.2019 (день, когда почтальон, как это следует из извещения, не застал Панова С.Ю. дома) являлся последним днем семидневного срока хранения, установленного Правилами № 234, поэтому, как полагает заявитель, поскольку извещением Панову С.Ю. было предложено подойти за РПО 23.08 и 24.08.2019, то есть на 8 и 9 день хранения письма, то невозврат РПО на 8 день является административным правонарушением.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из положений абзацев первого и второго пункта 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Следовательно, в силу изложенных правовых норм, поскольку спорное РПО с разрядом «судебное», зарегистрированное за номером RА06374478-473, принято обществом к доставке 15.08.2019, то в случае недоставки его адресату срок хранения данного почтового отправления в ООО «Информ-Курьер» начал исчисляться с 16.08.2019 и истек 26.08.2019 (исключая нерабочие (выходные) дни), к возврату такое РПО отправителю подлежало 27.08.2019, а не ранее, как ошибочно полагает апеллянт.

Доказательств фактической явки Панова С.Ю. в период с 23 по 26 августа                2019 года в отделение общества по адресу, указанному в извещении от 22.08.2019, с целью получения адресованной ему судебной корреспонденции и отказа обществом в выдаче этой корреспонденции по причине возврата отправителю, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. 

Соответственно, должностным лицом управления с учетом исследованных в ходе проведения административного расследования обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, доказательств недобросовестного исполнения обязанностей обществом при вручении рассматриваемой корреспонденции, нарушения вышеназванных положений Правил № 234 заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с этим с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5                    КоАП РФ управление обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                 2020 года по делу № А05-994/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина